Es geht dabei um die These, daß Schußverletzungen per se gefährlicher
als Verletzungen durch Stichwaffen sind, und die ist so einfach nicht
richtig.
Es kommt auf eine ganze Menge Randbedingungen an, und die sind ja eh'
jedesmal anders. Die Wahrscheinlichkeit, eine Messerattacke zu
überleben ist insgesamt (statistisch) eher schlechter als bei
Schußverletzungen, abhängig natürlich von der benutzten Munition und
da wieder speziell vom Projektil etc.
Hängt u.a. wohl auch damit zusammen, daß bei Schußwaffenattacken
meist weniger Schüsse auf das Opfer abgegeben werden als Stiche bei
einer Messerattacke.
Kurzum: Ein Angreifer mit Messer ist wesentlich gefährlicher, als man
gemeinhin vermutet.
als Verletzungen durch Stichwaffen sind, und die ist so einfach nicht
richtig.
Es kommt auf eine ganze Menge Randbedingungen an, und die sind ja eh'
jedesmal anders. Die Wahrscheinlichkeit, eine Messerattacke zu
überleben ist insgesamt (statistisch) eher schlechter als bei
Schußverletzungen, abhängig natürlich von der benutzten Munition und
da wieder speziell vom Projektil etc.
Hängt u.a. wohl auch damit zusammen, daß bei Schußwaffenattacken
meist weniger Schüsse auf das Opfer abgegeben werden als Stiche bei
einer Messerattacke.
Kurzum: Ein Angreifer mit Messer ist wesentlich gefährlicher, als man
gemeinhin vermutet.