Das Problem ist ein Anderes. Der Kapitalismus - soweit er ueberhaupt
feststehend definiert ist - wird historisch als ein System
betrachtet, in dem Kapital (=Erspartes) in privater Hand investiert
wird, auf persoenliches Risiko, um den Gegenstand des
Produktionsprogrammes festzulegen.
In der Theorie soll hierduch erreicht werden, dass einmal durch die
positive Motivation des Gewinns sowie durch die negative Motivation
des Verlustes des Ersparten alle erdenklichen Anstrengungen
unternommen werden, dass Produkte produziert werden, die auch eine
reelle Nachfrage haben, und dass diese in effizienter Art hergestellt
werden.
So ein Wirtschaftssystem haben wir aber gar nicht. Im Gegenwaertigen
Wirtschaftssytem werden Investitionen zumeist aus Krediten getaetigt,
oder direkt oder indirekt vom Staat mit frischgedrucktem Geld. Auch
die negative Motivation faellt weg, weil der Unternehmer ab einer
gewissen Groesse fest damit rechnen kann, dass der Staat die Verlust
traegt, und das Unternehmen nicht pleite gehen wird. Den besten
Begriff, den ich fuer dieses System bisher kenne, ist Debitismus: es
wird mit Schulden - dem Geld anderer Leute - gewirtschaftet und
investiert.
Welchen Sinn macht es nun, Kapitalismus zu kritisieren? Es existiert
kein Kapitalismus. Der Kritiker kritisiert meist das existierende
System, das er als Kapitalismus interpretiert (was den Kritiker in
meinen Augen inkompetent macht, denn einem Arzt, der den Namen der
Krankheit nicht kennt, die er diagnostiziert, schenke ich wenig
Vertrauen). Ebenso verhaelt es sich mit der Kritik am
'Neoliberalismus'. Das was als 'neoliberal' bezeichnet wird, hat mit
dem klassischen Liberalismus meist garnichts zu tun, oftmals ist es
geradezu antiliberal. Wieder fragt man sich, wieviel ist ein Kritiker
wert, der den kritisierten Gegenstand nicht mit korrekten
Bezeichnungen belegen kann oder will, sondern stattdessen
populistische Schlageworte benutzt, die in aller Munde sind, aber
deren Inhalt kaum jemand versteht?
feststehend definiert ist - wird historisch als ein System
betrachtet, in dem Kapital (=Erspartes) in privater Hand investiert
wird, auf persoenliches Risiko, um den Gegenstand des
Produktionsprogrammes festzulegen.
In der Theorie soll hierduch erreicht werden, dass einmal durch die
positive Motivation des Gewinns sowie durch die negative Motivation
des Verlustes des Ersparten alle erdenklichen Anstrengungen
unternommen werden, dass Produkte produziert werden, die auch eine
reelle Nachfrage haben, und dass diese in effizienter Art hergestellt
werden.
So ein Wirtschaftssystem haben wir aber gar nicht. Im Gegenwaertigen
Wirtschaftssytem werden Investitionen zumeist aus Krediten getaetigt,
oder direkt oder indirekt vom Staat mit frischgedrucktem Geld. Auch
die negative Motivation faellt weg, weil der Unternehmer ab einer
gewissen Groesse fest damit rechnen kann, dass der Staat die Verlust
traegt, und das Unternehmen nicht pleite gehen wird. Den besten
Begriff, den ich fuer dieses System bisher kenne, ist Debitismus: es
wird mit Schulden - dem Geld anderer Leute - gewirtschaftet und
investiert.
Welchen Sinn macht es nun, Kapitalismus zu kritisieren? Es existiert
kein Kapitalismus. Der Kritiker kritisiert meist das existierende
System, das er als Kapitalismus interpretiert (was den Kritiker in
meinen Augen inkompetent macht, denn einem Arzt, der den Namen der
Krankheit nicht kennt, die er diagnostiziert, schenke ich wenig
Vertrauen). Ebenso verhaelt es sich mit der Kritik am
'Neoliberalismus'. Das was als 'neoliberal' bezeichnet wird, hat mit
dem klassischen Liberalismus meist garnichts zu tun, oftmals ist es
geradezu antiliberal. Wieder fragt man sich, wieviel ist ein Kritiker
wert, der den kritisierten Gegenstand nicht mit korrekten
Bezeichnungen belegen kann oder will, sondern stattdessen
populistische Schlageworte benutzt, die in aller Munde sind, aber
deren Inhalt kaum jemand versteht?