Ich war mir schon in meinem Beitrag sicher, dass Du nur einer von
diesen Pseudo-Intellektuellen bist, die schlaue Ratgeber lesen und
für jede Lebenslage ein Zitat aus dem Hut zaubern können.
Die Antwort hier aber ist der eindeutige Beweis:
> ... aber aus Deinem Statement entnehme ich, daß sich das Mitgefühl
> für andere Menschen auf null (nicht 0) reduziert hat.
Das Verständnis der Aussage eines Textes erfordert ein Verständnis
der Ebene der Aussagevermittlung. D.h. Du hast gar nicht wirklich
begriffen, was der Verfasser eigentlich meint, stattdessen versuchst
Du ihn über die Oberfläche seines Beitrages abzustempeln.
> Nun sehen andere die Welt und die Menschen um sie herum anders und freuen
> sich durchaus über die Errungenschaften der Zivilisation.
Das ist kein Gegenargument. Zutiefst subjektiv und am Kern der
Aussage vorbei.
> Ich denke da an jemanden, der mir nahe steht, und der ohne eine
> Operation, wie sie vor 50 Jahren nocht möglich war, überlebt hat.
> Oder an Behinderte, die ohne die modernen Therapie- und
> Rehamöglichkeiten schlicht nicht menschenwürdig leben könnten.
Wieviel Prozent der Menschheit können sich diese Behandlung leisten?
Wenn es 10% sind, was ist dann mit den restlichen 90%? Das typische
Inseldenken der Europäer und Amerikaner "wenn es uns gut geht, dann
geht es auch denen gut".
> Für viele Leute ist die technische Zivilisation soooooo wichtig.
Emotional involviert und entsprechend subjektiv - aber von den
anderen Teilnehmern wissenschaftliche Objektivität fordern.
> Du bist nicht das Zentrum des Universums und nur weil Du Dein eigenes
> Leben für sinnlos hälst, muß es anderen nicht genauso gehen.
Wildes Überinterpretieren. Wo steht diese Aussage im Ursprungstext?
> Allerdings ist Deine Haltung durchaus repräsentativ für alle jene,
> die sich so gerne als Gegner des Kapitalismus exponieren: zynisch,
> kalt und menschenverachtend.
Ein pauschales Urteil, ungerecht und unangemessen. Nicht objektiv,
sondern massgeblich emotional, weil Dir die Aussage und Tendenz des
Beitrags schon von vornherein nicht gefallen hat. Darüber hast Du es
auch noch eindeutig politisch konnotiert - ohne jeglichen Bezug - was
ebenso für sich spricht.
Ich halte Dich für einen naiven, kleingeistigen und selbstgerechten
Armleuchter.
A.P.
diesen Pseudo-Intellektuellen bist, die schlaue Ratgeber lesen und
für jede Lebenslage ein Zitat aus dem Hut zaubern können.
Die Antwort hier aber ist der eindeutige Beweis:
> ... aber aus Deinem Statement entnehme ich, daß sich das Mitgefühl
> für andere Menschen auf null (nicht 0) reduziert hat.
Das Verständnis der Aussage eines Textes erfordert ein Verständnis
der Ebene der Aussagevermittlung. D.h. Du hast gar nicht wirklich
begriffen, was der Verfasser eigentlich meint, stattdessen versuchst
Du ihn über die Oberfläche seines Beitrages abzustempeln.
> Nun sehen andere die Welt und die Menschen um sie herum anders und freuen
> sich durchaus über die Errungenschaften der Zivilisation.
Das ist kein Gegenargument. Zutiefst subjektiv und am Kern der
Aussage vorbei.
> Ich denke da an jemanden, der mir nahe steht, und der ohne eine
> Operation, wie sie vor 50 Jahren nocht möglich war, überlebt hat.
> Oder an Behinderte, die ohne die modernen Therapie- und
> Rehamöglichkeiten schlicht nicht menschenwürdig leben könnten.
Wieviel Prozent der Menschheit können sich diese Behandlung leisten?
Wenn es 10% sind, was ist dann mit den restlichen 90%? Das typische
Inseldenken der Europäer und Amerikaner "wenn es uns gut geht, dann
geht es auch denen gut".
> Für viele Leute ist die technische Zivilisation soooooo wichtig.
Emotional involviert und entsprechend subjektiv - aber von den
anderen Teilnehmern wissenschaftliche Objektivität fordern.
> Du bist nicht das Zentrum des Universums und nur weil Du Dein eigenes
> Leben für sinnlos hälst, muß es anderen nicht genauso gehen.
Wildes Überinterpretieren. Wo steht diese Aussage im Ursprungstext?
> Allerdings ist Deine Haltung durchaus repräsentativ für alle jene,
> die sich so gerne als Gegner des Kapitalismus exponieren: zynisch,
> kalt und menschenverachtend.
Ein pauschales Urteil, ungerecht und unangemessen. Nicht objektiv,
sondern massgeblich emotional, weil Dir die Aussage und Tendenz des
Beitrags schon von vornherein nicht gefallen hat. Darüber hast Du es
auch noch eindeutig politisch konnotiert - ohne jeglichen Bezug - was
ebenso für sich spricht.
Ich halte Dich für einen naiven, kleingeistigen und selbstgerechten
Armleuchter.
A.P.