Eben.

BeBi schrieb am 21. Februar 2002 14:04

Warum denn das irrelevanteste, weil direkt vorher sowieso gelesene nach
oben stellen, ist doch vollkommen bescheuert.
Oder sind 'Nicht-Outlook' Benutzer so geschädigt, daß sie bei
nicht-chronologischer Reihenfolge ins Schleudern geraten ?

Um aber mal wieder aufs Thema zu kommen: Naja, vor allem kann man Bush
wohl kaum Dünnhäutigkeit unterstellen. Der Vergleich mit einem
Medizinball wäre wohl angebrachter ;)


> forgetit schrieb am 20. Februar 2002 20:57
> > globalix schrieb am 20. Februar 2002 17:17
> > 
> > > Werd mal nicht beleidigend, Luftballons haben auch ihren stolz
> > und
> > > vor
> > > allem einen gewissen IQ!
> > > 
> > > globalix
> > 
> > und im gegensatz zu outlook usern sind sie sogar des richtigen
> > quotens
> > und beantwortens von forumbeitraegen faehig. oder faengt bei dir
> > eine
> > buchseite auch immer unten an ? wahrscheinlich nicht.
> > btw: ich moechte jetzt nicht allen outlook usern die faehigkeit
> > absprechen, aber der zusammenhang zwischen "antwort oben" und
> > outlook
> > benutzer erstaunt mich immer wieder.
> > 
> > mfg Sandro Juergensen
> 
> "Richtiges" Quoten oder meintest du Zitieren?
> Wenn ich alle Beiträge in Reihenfolge des Schreibens lesen,
> benötige
> ich nicht oben den im vorigen Posting gerade gelesenen Text
> nochmals,
> er nervt zum Teil sogar. Daher kann ich an seinem Posting-Stil
> nichts
> falsches finden.
> PS. Ich schreibe hier nur darunter, weil es in diesem Posting es
> unübersichtlich wird.
> 
> BeBi