Arzi76 schrieb am 22.06.2024 18:15:
jc1 schrieb am 22.06.2024 17:17:
Arzi76 schrieb am 21.06.2024 22:33:
Tja, es scheint aber keinen weiter zu stören. Was man so liest im Netz, sind immer die gleichen Geschichten darüber. Und wenn es mir nicht auf die Nase gebunden wird, woher weiss es dann Telepolis? Und auch noch mit einer Leistung eines Wasserkochers? Jc1 hast Du überhaupt die ganze Diskussion verfolgt?
Die hier in tp? Ja, warum?Wenn es keine Informationen gibt, dann sollte man auch keine eigenen "Fakten" hinzufügen, nur damit es besser klingt.
Es gibt schon Information. Beim Hersteller. Kannst ja nachfragen. Davon ab habe ich keine 'eigenen "Fakten" hinzugefügt', sondern darauf hingewiesen, daß kohärentes Licht eben nicht extra gebündelt werden muß, etwa, um die Leistung eines Wasserkochers auf den Punkt zu bringen, sozusagen. Als Denkanstoß. Von da ab kann mag sich jeder, dem's ums Verständnis geht, selber weiterhangeln. Einen Seminarvortrag werde ich hier nicht einstellen.
JC1. Ich weiß ja nicht, wie Du die Kommentare liest und wie Du sie verstehst. Ich versuche es nochmals. Ich gehe davon aus, daß Du den Artikel nicht geschrieben hast. Mein ursprünglicher Kommentar bezog sich auf den Artikel, wo geschrieben steht, daß der Energieverbrauch geringer ist, als der eines Wasserkochers. Was an sich schon, ich drücke es mal höflich aus, Schwachsinn ist, weil es beim Wasserkocher darauf ankommt, von welcher Temperatur an, das Wasser auf 100°C erhitzt wird. Prinzipiell verbaucht ein Wasserkocher die selbe Energie, egal wieviel Watt er hat, um einen Liter Wasser zum Kochen zu bringen. Es dauert dann halt bloß länger oder kürzer, wenn er mehr oder weniger Watt hat. Zumindest in unserer "normalen" Welt und nicht hochwissenschaftlich untersucht, wo dann noch die Umgebungstemperatur mit berücksichtigt wird und das Material des Wasserkochers.
Deine Betrachtungen sind soweit ich das beurteilen kann, zwar zutreffend. Aber: Umgangssprachlich bezeichnet man neuerdings, wie auch ich staunend bemerke, mit "Energieverbrauch",wenn man dem Rest des Satzes einen Sinn abgewinnen will, das, was "Leistungsaufnahme" heißen sollte (und früher auch so hieß). Ist dem Verfall der Allgemeinbildung und der Sprache geschuldet. Nicht nur, weil in geschlossenen Systemen Energie eine Erhaltungsgröße ist. Die also nicht "verbraucht" wird und dann irgendwie weg ist. Aber was soll's? Stutzt man diese Locken, dann soll wohl bloß ausgedrückt werden, daß die Laserleistung so um 2 kW beträgt. Die Leistungsaufnahme des gesamten Systems dürfte deutlich darüber liegen. Hängt mit dem Wirkungsgrad des Laserprozesses zusammen und damit von der Bauform ab. Auch hier: Was soll's? Telepolis ist nicht das Fachblatt für Anwendungen der Photonik und kohärenter Strahlung.
Lange Rede kurzer Sinn, der Vergleich mit dem Energieverbrauch eines Wasserkochers ist etwas unglücklich. Und dann reden wir auch nicht von Watt sondern Wattstunden oder kWh (mir ist bewußt, daß ich 1,8 kW geschrieben habe, was eine Leistung ist und kein Energieverbrauch)
Das zweite ist und das habe ich auch schon geschrieben, gibt es keine Informationen auf der Herstellerseite. Wo schon der eine Kommentator (sinngemäss) meinte, der Hersteller würde nicht jedem diese Informationen geben. Da fragte ich in meinem Kommentar, woher dann Telepolis diese Information hätte. Jetzt kommst Du und erzählst mir, ich solle auf der Herstellerseite nachschauen oder nachfragen. Leute, Leute Leute....
Wie Du richtig angenommen hast, habe ich den Artikel weder geschrieben noch zu vertreten. Auch die Herstellerseite habe ich nicht angeschaut. Ich denke nämlich, daß der Hersteller die Spezifikationen für sich behalten bzw. nur potentiellen Käufern offenbaren wird. Zu denen gehöre ich nicht. Und zwar nicht nur, weil ich kein Endverbleibszertifikat für das Gerät vorweisen könnte. Irgendwo muß auch gut sein, sozusagen.