Re: Irritierend für mich immer wieder, die verwendeten Begrifflichkeiten

Eigenrtigerweise bekommen solche extremen Thinktank-Herzchen wie die zwei US-Professoren (u.a. einer Universität in Pennsylvania), die George W. Bush in einem Artikel 2006 zu einem nuklearen Erstschlag gegen China und Russland in ihrem Artikel animieren wollten mit der Begründung, der Zeitpunkt sei wegen einer Radarlücke in Sibirien günstig und so könne man deren Kernwaffen vernichten, solche Attribute nicht.
Siehe:
http://web.archive.org/web/20060406055430/http://www.foreignaffairs.o
rg/20060301faessay85204/keir-a-lieber-daryl-g-press/the-rise-of-u-s-n
uclear-primacy.html?mode=print

bzw.
http://www.foreignaffairs.o
rg/20060301faessay85204/keir-a-lieber-daryl-g-press/the-rise-of-u-s-n
uclear-primacy.html?mode=print ,

Volltext laut Google-Scholar hier:
http://www.acamedia.info/politics/escalation/nass/The_Rise_of_U.S._Nuclear_Primacy_%7C_Foreign_Affairs.pdf

Autor Keir A. Lieber wird als "Autor" (u.a. Atlantikcouncil.org) genannt und Direktor eines Instituts der Georgetown-University und Associate Professor an einer zweiten Uni genannt, Co-Autor Daryl G. Press stammt als Professor wohl von Dartmouth.

So einen gefährlichen Quatsch habe ich in zig Diskussionen mit Bush-Anhängern, darunter höheren US-Air Force Offizieren, nicht gehört und ich dachte, ich lese nicht richtig, als das hier jemand zitierte und konnte das kaum fassen.
Siehe auch die scharfe Replik der Autoren hier in derselben Gazette:
https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2006-09-01/nuclear-exchange-does-washington-really-have-or-want-nuclear