[...]
> > Die USA könnte den Iran oder auch Afghanistan militärisch innerhalb
> > weniger Stunden in unbewohnbare, menschenleere Wüsten verwandeln.
> >
> > Das tun sie aber nicht. Weil sie sich an diese,
> > ihre, unsere Spielregeln halten.
>
> Nö, sondern weil es den Nachkriegsprofit minimieren würde,
> sowohl was das Geld,
Die entvölkerten Gebieten könnten die USA auch wirtschaftlich nutzen,
wie sie wollen, so wie es Eroberer in der Antike und bis ins
Mittelalter hinein auch ganz real getan haben.
> als auch was das Ansehen betrifft.
Was kümmert das Ansehen, wenn man der Sieger ist? Siehe 2. WK..
> > Wenn jetzt die andere, schwächere Seite diese Spielregeln aufkündigt ...
> Also sich nicht als Opfer geriert,
> sondern effektive Gegenmaßnahmen einleitet.
... unter Aufgabe auch *eigener* moralischen Prinzipien. Die eigene
Bevölkerung als Deckung zu mißbrauchen, unbeteiligte Zivilisten
anzugreifen, etc. ist auch in den jeweiligen Heimatländern der
Terroristen kein Common Sense!
Die Maßnahmen sind letzlich meist auch nicht "effektiv", es sind nur
die einzig Möglichen.
> > ... oder von vorne herein ignoriert, um sich einen Vorteil zu verschaffen.
> Als die Franzosen im WWII mit der Nadelstichtaktik gegen die
> Deutschen vorgingen, da waren sie die "heldenhaften
> Resistance-Kämpfer",
> lediglich die Deutschen sprachen von Partisanen.
Nö. Nicht "lediglich die Deutschen", sondern auch nach allen
damaligen internationalen Vereinbarungen und der Genfer Konvention
waren die Resistance-Leute Partisanen. Punkt.
Aber wie ich oben schon erwähnte, das "definiert" der Sieger -
hinterher.
> > (nur so ist Terrorismus möglich), ...
>
> Terror wurde definiert als die Androhung oder Ausübung von Gewalt zur
> Durchsetzung politischer Ziele. Wieso ist ein Einheimischer der
> "seinen Grund und Boden" gegen eine fremde Armee verteidigt und dazu
> die ihm zu Gebote stehenden Mittel nutzt, für dich ein Terrorist?
> Weil er sich nicht freiwillig töten läßt?
Weil er dazu viele rechtliche, soziale und moralische "Spielregeln"
verletzt - universelle, aber zwar auch und gerade eigene
"Spielregeln".
> > ... dann ist dies brandgefährlich.
> > Denn irgendwann können auch die USA auf die Idee kommen,
> > sich nicht mehr an die Spielregeln zu halten.
>
> Welche Spielregeln?
Nun, z.B. eben ihre militärische Macht in viel größerem Umfang, und
viel rücksichtsloser als heute einzusetzen. Da wäre noch viel Raum.
[...]
TecDoc
> > Die USA könnte den Iran oder auch Afghanistan militärisch innerhalb
> > weniger Stunden in unbewohnbare, menschenleere Wüsten verwandeln.
> >
> > Das tun sie aber nicht. Weil sie sich an diese,
> > ihre, unsere Spielregeln halten.
>
> Nö, sondern weil es den Nachkriegsprofit minimieren würde,
> sowohl was das Geld,
Die entvölkerten Gebieten könnten die USA auch wirtschaftlich nutzen,
wie sie wollen, so wie es Eroberer in der Antike und bis ins
Mittelalter hinein auch ganz real getan haben.
> als auch was das Ansehen betrifft.
Was kümmert das Ansehen, wenn man der Sieger ist? Siehe 2. WK..
> > Wenn jetzt die andere, schwächere Seite diese Spielregeln aufkündigt ...
> Also sich nicht als Opfer geriert,
> sondern effektive Gegenmaßnahmen einleitet.
... unter Aufgabe auch *eigener* moralischen Prinzipien. Die eigene
Bevölkerung als Deckung zu mißbrauchen, unbeteiligte Zivilisten
anzugreifen, etc. ist auch in den jeweiligen Heimatländern der
Terroristen kein Common Sense!
Die Maßnahmen sind letzlich meist auch nicht "effektiv", es sind nur
die einzig Möglichen.
> > ... oder von vorne herein ignoriert, um sich einen Vorteil zu verschaffen.
> Als die Franzosen im WWII mit der Nadelstichtaktik gegen die
> Deutschen vorgingen, da waren sie die "heldenhaften
> Resistance-Kämpfer",
> lediglich die Deutschen sprachen von Partisanen.
Nö. Nicht "lediglich die Deutschen", sondern auch nach allen
damaligen internationalen Vereinbarungen und der Genfer Konvention
waren die Resistance-Leute Partisanen. Punkt.
Aber wie ich oben schon erwähnte, das "definiert" der Sieger -
hinterher.
> > (nur so ist Terrorismus möglich), ...
>
> Terror wurde definiert als die Androhung oder Ausübung von Gewalt zur
> Durchsetzung politischer Ziele. Wieso ist ein Einheimischer der
> "seinen Grund und Boden" gegen eine fremde Armee verteidigt und dazu
> die ihm zu Gebote stehenden Mittel nutzt, für dich ein Terrorist?
> Weil er sich nicht freiwillig töten läßt?
Weil er dazu viele rechtliche, soziale und moralische "Spielregeln"
verletzt - universelle, aber zwar auch und gerade eigene
"Spielregeln".
> > ... dann ist dies brandgefährlich.
> > Denn irgendwann können auch die USA auf die Idee kommen,
> > sich nicht mehr an die Spielregeln zu halten.
>
> Welche Spielregeln?
Nun, z.B. eben ihre militärische Macht in viel größerem Umfang, und
viel rücksichtsloser als heute einzusetzen. Da wäre noch viel Raum.
[...]
TecDoc