luky schrieb am 29. Juli 2009 14:21
> Also nochmals: Deine Vorstellungen von den Möglichkeiten der Technik
> sind von der Realität dermassen weit entfernt, dass sie nur als
> Marketing-Illusionen oder Science Fiction durchgehen. Du hast wohl zu
> oft Robo-Cop oder Terminator gesehen? Ich meine das "Fantasie" genau
> so, wie ich es geschrieben habe.
Wieder einmal nur persönliche Angriffe gegen meine Person, ohne meine
Argumentation auch nur anzusprechen.
> Und ich habe mir jetzt wirklich Mühe gegeben, Dir diesen Umstand zu
> erklären,
Also das ich ein Idiot bin. Und du wunderst dich, das ich diese Art
zu argumentieren nicht wirklich überzeugend finde?
Ich hatte klar über das Thema geschrieben:
- Soldaten handeln de facto in Konflikten unmoralisch. Zum Teil zu
Selbsterhaltung ("erst schießen, dann fragen") zum Teil aus anderen
Gründen (Soziopathie, Machtmißbrauch etc).
- Roboter sind ersetzbar und können daher ein höheres Risko eingehen,
während Soldaten aus ihrem Selbsterhaltungstrieb eher zu früh
schießen.
- Roboter können aufgrund moderner Sensorik (z.B.
Lidar-Entfernungsmessung in Kombination mit Kameras) durchaus Kinder
erkennen. Nicht in allen Situationen, aber die Technik ist ja auch
noch längst nicht am Ende.
Dein einziges Gegenargument dagegen war "phantasterei". Es dürfte
dich also nicht wundern, wenn ich dieses Argument nicht wirklich
ernst nehmen kann, oder?
> Also nochmals: Deine Vorstellungen von den Möglichkeiten der Technik
> sind von der Realität dermassen weit entfernt, dass sie nur als
> Marketing-Illusionen oder Science Fiction durchgehen. Du hast wohl zu
> oft Robo-Cop oder Terminator gesehen? Ich meine das "Fantasie" genau
> so, wie ich es geschrieben habe.
Wieder einmal nur persönliche Angriffe gegen meine Person, ohne meine
Argumentation auch nur anzusprechen.
> Und ich habe mir jetzt wirklich Mühe gegeben, Dir diesen Umstand zu
> erklären,
Also das ich ein Idiot bin. Und du wunderst dich, das ich diese Art
zu argumentieren nicht wirklich überzeugend finde?
Ich hatte klar über das Thema geschrieben:
- Soldaten handeln de facto in Konflikten unmoralisch. Zum Teil zu
Selbsterhaltung ("erst schießen, dann fragen") zum Teil aus anderen
Gründen (Soziopathie, Machtmißbrauch etc).
- Roboter sind ersetzbar und können daher ein höheres Risko eingehen,
während Soldaten aus ihrem Selbsterhaltungstrieb eher zu früh
schießen.
- Roboter können aufgrund moderner Sensorik (z.B.
Lidar-Entfernungsmessung in Kombination mit Kameras) durchaus Kinder
erkennen. Nicht in allen Situationen, aber die Technik ist ja auch
noch längst nicht am Ende.
Dein einziges Gegenargument dagegen war "phantasterei". Es dürfte
dich also nicht wundern, wenn ich dieses Argument nicht wirklich
ernst nehmen kann, oder?