sadran schrieb am 11. August 2009 15:24
> Jetzt fängt es wieder bei Adam und Eva an.
Weil du dich die ganze Zeit im Kreis drehst. Seit gefühlten 100 Posts
geht's doch nur um dein gekränktes Ego, weil du nicht damit
zurechtkommst, das andere Leute deine Meinung nicht akzeptieren.
> Es ging um ein berechtigtes Anliegen,
Daran ist nichts berechtigt.
> schlimmer als eine normale "scharfe Formulieren" oder Beleidigung,
> wie du es öfters meine Aussagen genannt hast.
Mag sein, das du das so empfindest, aber das ist dein Problem. Die
meisten Leute (incl. der Gesetzgeber) finden echte Beleidungen
schlimmer als anzweifeln der Kompetenz eines anderen. Ansonten würde
auch dauernd jeder Chef oder Lehrer vor Gericht stehen, wenn der
seine Untergebenen oder Schüler zu kritisieren wagt.
> #################Zitat aus Thread weiter oben:
> > Du sagst, mit einer solchen Auffassung würde ich mich gegen die
> > Wissenschaft, ja sogar gegen die Logik stellen!!
>
> Ja, das sage ich.
Quote auch den Zusammenhang, denn so auseinandergerissen kann das
alles bedeuten.
> #################:
> Darauf formulierte ich weiter aus, daß du mit dieser Aussage sagst,
> daß ich mit einem solchen Glauben der schlechtere Wissenschaftler
> Programmierer sei, was du gleich nochmal bestätigt hast.
Du hast grundsätzlich damit argumentiert, das es eine Seele gibt und
das da Indeterminismus und freier Wille herrührt. DAS ist
unwissenschaftlich, denn du kannst nicht belegen, das eine solche
Seele existiert bzw. das sie die von dir behaupteten Merkmale
aufweist.
Als ich das anmerkte kam von dir der "du kannst auch nicht beweisen,
das es keine Seele gibt" Grund, welcher aber definitiv
unwissenschaftlich ist. Mein Verweis auf Wissenschaftstheorie
(Popper) wurde abgelehnt, Popper hast du beschimpft.
Kannst du mir verraten, wie jemand, der die Basis der modernen
Naturwissenschaften rundheraus ablehnt, nicht als "schlechter
Wissenschaftler" bezeichnet werden kann? Auf welcher Basis denn
sonst, bitte schön?
Ich hatte das übrigends mehrfach angesprochen, du hast darauf nie
geantwortet und meist die Diskussion abgebrochen. Mir ist schon klar,
warum.
> Jetzt auf einmal willst du davon nichts mehr wissen!
Stimmt nicht. Ich halte dich nach wie vor für jemand, der von
Wissenschaft keine Ahnung hat. Aber nicht, weil du an eine Seele
glaubst, sondern weil du diesen Glauben als Basis eines Weltbildes
nimmst, welches du "wissenschaftlich" bezeichnet haben möchtest.
Nochmal: Wenn Wissenschaftler X an Gott oder sonstwas glaubst, in
seiner Arbeit als Wissenschaftler da aber keinen Bezug drauf nimmt,
dann kann er ein guter Wissenschaftler sein. Benutzt er seinen
Glauben dagegen als Argumente für seine wissenschaftliche Arbeit,
dann ist diese wertlos und X ist kein guter Wissenschaftler mehr.
> glaub oder auch nicht, kann nur ein Glaube sein. Auch dein Ateismus
Ich bin Atheist und nein, das ist kein Glaube, sondern Abwesenheit
von Glaube. Das sagt schon das Wort. Aber ich glaube nicht, das du da
den Unterschied erkennen kannst.
> Da möchte ich nur mal an die Zeiten erinnern, in denen Gallilei
> gelebt hat. Damals war es wissenschaftliche Meinung, daß die Erde
> eine Scheibe ist.
Das ist zwar historisch falsch, aber nehmen wir es trotzdem mal an.
In dem Fall wäre es wirklich so, das Gallilei unwissenschaftlich
argumentiert hätte, wenn er das einfach behauptet hat.
Hat er aber nicht, er hat nämlich Beobachtungen aufgeführt, die die
Kugelform nahelegen. DAS ist wissenschaftlich. Hätte er dagegen
gesagt "Ich denke die Erde ist eine Kugel weil Kugeln so schön rund
sind und Gott sicherlich eher eine perfekte Kugel als eine kantige
Scheibe erschaffen wird", dann wäre das unwissenschaftlich.
Die Frage ist nur, wie ich das jemand klarmachen soll, der nicht mal
die Basis der Naturwissenschaften anerkennt...
> Jahren. Es gibt Androiden und die Existenz einer Seele ist ebenfalls
> bewiesen worden.
WENN dem so wäre, dann hättest du ein Argument. Aber dem ist halt
nicht so und daher hast du keins.
Setzt für "Seele" einfach "Gott" oder "Rosa Elefanten" ein und du
siehst, wie albern dieses Argument ist.
> Ein anderer wäre, daß man Beweise gefunden hat, daß es keine Seele
> gibt
Man kann nicht beweisen, das es etwas nicht gibt (eigentlich kann man
ja überhaupt nichts beweisen, sondern nur durch Beobachtungen
untermauern).
> Deine Aussage, daß wenn man die Nicht-Existenz von etwas nicht
> beweisen kann, man nicht annehmen "darf", das es existiert, ist
> einfach falsch!
Das ist nicht "Meine Aussage", das ist halt die Basis der modernen
Naturwissenschaften.
Du darfst natürlich "privat" alles mögliche annehmen, nur ist das
dann deine Privatreligion und hat mit Wissenschaft nichts zu tun.
> Um das ganze noch von einer anderen Seite zu beleuchten, kennst du
> Russels Teekanne
Natürlich.
> Dies ist übrigens von einem Attisten verfaßt.
Autist? Atheist? Wenn letzteres: Logisch, das ganz ist ja ein
Argument gegen religiösen Glauben.
> beginnt, wo man standhaft behauptet, es sei so und es kann nicht
> anders sein!
Hast du nicht standhaft behauptet, das es eine Seele gibt und darauf
deine Argumentation gegen meine mechanistische Sichtweise aufgebaut?
> das mache ich eben nicht: Selbstverständlich sehe ich es so, daß es
> anders sein könnte, daß keine Seele existiert.
Davon hab ich bisher nichts gehört. Im Gegenteil:
> Nur ich bin eben von etwas anderem überzeugt.
Eben: Unwissenschaftliche Privatreligion.
> aus: Du kommst sogar zu Aussagen, daß die Ansicht der Nicht-Existenz
> der Seele wissenschaftlich gedeckt sei,
Ja, nach aktuellem Stand kann man nichts anderes annehmen. Der
aktuelle Stand kann sich natürlich ändern (wie das in der
Wissenschaft ja immer passieren kann), aber momentan ist dem halt so.
> Grund weil sehr viele Wissenschaftler nicht an die Seele glauben.
Nein, sondern weil es keine Beobachtungen gibt, die deine Vorstellung
der Seele belegen.
> Selbstverstänlich kann nur eine Ansicht richtig sein, aber man "darf"
> sehr wohl auch aus wissenschaftlicher Sicht an die Existenz der Seele
> glauben. Aber das ist einer der zentralen Punkte, die du nicht
> schaffst einzusehen.
Tja, weil ich im ggs zu dir halt eine wissenschaftliche Ausbildung
habe (Physikstudium) und daher weis, was Wissenschaft und was
Esoterik ist.
> Ich würde so ein Verhalten schizophren nennen: Andere Menschen für
> Dinge kritesieren, die man ständige diesem anderen Mensch antut.
Eben. Warum machst du das dann dauernd? Gleich schon wieder:
> du bist doch nur ein arbeitloser Spinner,
Wenn ich von dir noch einmal eine echte Beleidung lese, werde ich mir
vielleicht doch noch mal überlegen, evtl. Strafanzeige zu stellen.
> Jetzt fängt es wieder bei Adam und Eva an.
Weil du dich die ganze Zeit im Kreis drehst. Seit gefühlten 100 Posts
geht's doch nur um dein gekränktes Ego, weil du nicht damit
zurechtkommst, das andere Leute deine Meinung nicht akzeptieren.
> Es ging um ein berechtigtes Anliegen,
Daran ist nichts berechtigt.
> schlimmer als eine normale "scharfe Formulieren" oder Beleidigung,
> wie du es öfters meine Aussagen genannt hast.
Mag sein, das du das so empfindest, aber das ist dein Problem. Die
meisten Leute (incl. der Gesetzgeber) finden echte Beleidungen
schlimmer als anzweifeln der Kompetenz eines anderen. Ansonten würde
auch dauernd jeder Chef oder Lehrer vor Gericht stehen, wenn der
seine Untergebenen oder Schüler zu kritisieren wagt.
> #################Zitat aus Thread weiter oben:
> > Du sagst, mit einer solchen Auffassung würde ich mich gegen die
> > Wissenschaft, ja sogar gegen die Logik stellen!!
>
> Ja, das sage ich.
Quote auch den Zusammenhang, denn so auseinandergerissen kann das
alles bedeuten.
> #################:
> Darauf formulierte ich weiter aus, daß du mit dieser Aussage sagst,
> daß ich mit einem solchen Glauben der schlechtere Wissenschaftler
> Programmierer sei, was du gleich nochmal bestätigt hast.
Du hast grundsätzlich damit argumentiert, das es eine Seele gibt und
das da Indeterminismus und freier Wille herrührt. DAS ist
unwissenschaftlich, denn du kannst nicht belegen, das eine solche
Seele existiert bzw. das sie die von dir behaupteten Merkmale
aufweist.
Als ich das anmerkte kam von dir der "du kannst auch nicht beweisen,
das es keine Seele gibt" Grund, welcher aber definitiv
unwissenschaftlich ist. Mein Verweis auf Wissenschaftstheorie
(Popper) wurde abgelehnt, Popper hast du beschimpft.
Kannst du mir verraten, wie jemand, der die Basis der modernen
Naturwissenschaften rundheraus ablehnt, nicht als "schlechter
Wissenschaftler" bezeichnet werden kann? Auf welcher Basis denn
sonst, bitte schön?
Ich hatte das übrigends mehrfach angesprochen, du hast darauf nie
geantwortet und meist die Diskussion abgebrochen. Mir ist schon klar,
warum.
> Jetzt auf einmal willst du davon nichts mehr wissen!
Stimmt nicht. Ich halte dich nach wie vor für jemand, der von
Wissenschaft keine Ahnung hat. Aber nicht, weil du an eine Seele
glaubst, sondern weil du diesen Glauben als Basis eines Weltbildes
nimmst, welches du "wissenschaftlich" bezeichnet haben möchtest.
Nochmal: Wenn Wissenschaftler X an Gott oder sonstwas glaubst, in
seiner Arbeit als Wissenschaftler da aber keinen Bezug drauf nimmt,
dann kann er ein guter Wissenschaftler sein. Benutzt er seinen
Glauben dagegen als Argumente für seine wissenschaftliche Arbeit,
dann ist diese wertlos und X ist kein guter Wissenschaftler mehr.
> glaub oder auch nicht, kann nur ein Glaube sein. Auch dein Ateismus
Ich bin Atheist und nein, das ist kein Glaube, sondern Abwesenheit
von Glaube. Das sagt schon das Wort. Aber ich glaube nicht, das du da
den Unterschied erkennen kannst.
> Da möchte ich nur mal an die Zeiten erinnern, in denen Gallilei
> gelebt hat. Damals war es wissenschaftliche Meinung, daß die Erde
> eine Scheibe ist.
Das ist zwar historisch falsch, aber nehmen wir es trotzdem mal an.
In dem Fall wäre es wirklich so, das Gallilei unwissenschaftlich
argumentiert hätte, wenn er das einfach behauptet hat.
Hat er aber nicht, er hat nämlich Beobachtungen aufgeführt, die die
Kugelform nahelegen. DAS ist wissenschaftlich. Hätte er dagegen
gesagt "Ich denke die Erde ist eine Kugel weil Kugeln so schön rund
sind und Gott sicherlich eher eine perfekte Kugel als eine kantige
Scheibe erschaffen wird", dann wäre das unwissenschaftlich.
Die Frage ist nur, wie ich das jemand klarmachen soll, der nicht mal
die Basis der Naturwissenschaften anerkennt...
> Jahren. Es gibt Androiden und die Existenz einer Seele ist ebenfalls
> bewiesen worden.
WENN dem so wäre, dann hättest du ein Argument. Aber dem ist halt
nicht so und daher hast du keins.
Setzt für "Seele" einfach "Gott" oder "Rosa Elefanten" ein und du
siehst, wie albern dieses Argument ist.
> Ein anderer wäre, daß man Beweise gefunden hat, daß es keine Seele
> gibt
Man kann nicht beweisen, das es etwas nicht gibt (eigentlich kann man
ja überhaupt nichts beweisen, sondern nur durch Beobachtungen
untermauern).
> Deine Aussage, daß wenn man die Nicht-Existenz von etwas nicht
> beweisen kann, man nicht annehmen "darf", das es existiert, ist
> einfach falsch!
Das ist nicht "Meine Aussage", das ist halt die Basis der modernen
Naturwissenschaften.
Du darfst natürlich "privat" alles mögliche annehmen, nur ist das
dann deine Privatreligion und hat mit Wissenschaft nichts zu tun.
> Um das ganze noch von einer anderen Seite zu beleuchten, kennst du
> Russels Teekanne
Natürlich.
> Dies ist übrigens von einem Attisten verfaßt.
Autist? Atheist? Wenn letzteres: Logisch, das ganz ist ja ein
Argument gegen religiösen Glauben.
> beginnt, wo man standhaft behauptet, es sei so und es kann nicht
> anders sein!
Hast du nicht standhaft behauptet, das es eine Seele gibt und darauf
deine Argumentation gegen meine mechanistische Sichtweise aufgebaut?
> das mache ich eben nicht: Selbstverständlich sehe ich es so, daß es
> anders sein könnte, daß keine Seele existiert.
Davon hab ich bisher nichts gehört. Im Gegenteil:
> Nur ich bin eben von etwas anderem überzeugt.
Eben: Unwissenschaftliche Privatreligion.
> aus: Du kommst sogar zu Aussagen, daß die Ansicht der Nicht-Existenz
> der Seele wissenschaftlich gedeckt sei,
Ja, nach aktuellem Stand kann man nichts anderes annehmen. Der
aktuelle Stand kann sich natürlich ändern (wie das in der
Wissenschaft ja immer passieren kann), aber momentan ist dem halt so.
> Grund weil sehr viele Wissenschaftler nicht an die Seele glauben.
Nein, sondern weil es keine Beobachtungen gibt, die deine Vorstellung
der Seele belegen.
> Selbstverstänlich kann nur eine Ansicht richtig sein, aber man "darf"
> sehr wohl auch aus wissenschaftlicher Sicht an die Existenz der Seele
> glauben. Aber das ist einer der zentralen Punkte, die du nicht
> schaffst einzusehen.
Tja, weil ich im ggs zu dir halt eine wissenschaftliche Ausbildung
habe (Physikstudium) und daher weis, was Wissenschaft und was
Esoterik ist.
> Ich würde so ein Verhalten schizophren nennen: Andere Menschen für
> Dinge kritesieren, die man ständige diesem anderen Mensch antut.
Eben. Warum machst du das dann dauernd? Gleich schon wieder:
> du bist doch nur ein arbeitloser Spinner,
Wenn ich von dir noch einmal eine echte Beleidung lese, werde ich mir
vielleicht doch noch mal überlegen, evtl. Strafanzeige zu stellen.