> Du glaubst es nicht, wieviel Eltern ihre Kinder in eine bestimmte
> Richtung beeinflussen. Sollte dir wohl klar sein..
Aber "erfinden sie es neu"? Natürlich nicht. Sie lenken hier ein
wenig, steuern da etwas, aber was letztlich rauskommt ist völlig
unbekannt. Und es wird immer ein Mensch sein.
> eine Fortpflanzung ohne ansatzweise intelligentes Leben ist für mich
> nicht möglich.
Du behauptest viel, kannst das aber alles nicht begründen. Eigentlich
stellst du hier nur deine Privatreligion vor. Ist ja nicht schlimmes,
aber wieso sollte die nun ausgerechnet wahr sein und meine dagegen
falsch? Bist du ein Prophet Gottes oder sowas?
> Du wirst bestimmt irgendwann mit Nanotechnick sowas wie Einzeller
> nachbilden können. Aber was hat man davon? Automatisch werden sich
> aus solchen Nano-Einzeller keine Androiden entwickeln.
Das ist ja gerade Absicht, weil man ja kontrollieren will, was
rauskommt und keine zweite Evolution anstoßen möchte. Allerdings
können sich solche Systeme dann selbst kopieren und dabei auch
gezielt modifizieren.
> In der
> Evolution hat der Schritt vom Einzeler bis zum Mehrzeller Milliarden
> Jahre gedauert.
De Evolution hat z.B. nie den Laser erfunden. Das hat erst der Mensch
geschafft. Analog ist die technische Entwicklung um viele, viele
Größenordnungen schneller als die Evolution, einfach weil sie gezielt
passiert.
> Ich persönlich halte eine Evolution von
> Nano-Einzelern hin zu Nano-Mehrzeller auch für unmöglich, da sie eben
> diese aus Nanotechick besteht, eine Technik die vom Menschen erfunden
> wurde und die in natürlichen Bedingungen nicht überlebensfähig ist.
Da evolviert nichts unter natürlichen Bedinungungen, das wird von
Menschen und Computern zusammengebastelt. Analog könntest du
behaupten, das aus einzelnen Transistoren nie Chips mit Mrd von
Transistoren entstehen können. Und doch gibt es sie - weil Menschen
die gebaut haben.
> Diese Evolution von Nano-Einzelern hin zu später mal hin zu Androiden
> wird der Mensch Schritt für Schritt vornehmen müssen.
Das ist keine Evolution, sondern normale Entwicklung. Und die kann
sehr viel schneller gehen, als die meisten das denken.
> Zeitdauer. Das sind zumindestens meine Ansichten dazu, die aus deiner
> Sicht wahrscheinlich sehr merkwürdig erscheinen.
Sie ist merkwürdig, weil die jüngere Gechichte zeigt, wie oft es
genau anders passiert ist.
> Aber deine 100%
> determistische Weltansicht kommt mir genauso merkwürdig vor.
Hast du schon mal was nachweislich indeterministisches gesehen? Ich
kenne da bisher nur Quanteneffekte, bei denen es aber auch nicht so
einfach und interpretationsabhängig ist.
> Ich habe niergendwo intelligente Androiden ausgeschlossen, was du mir
> genau an dieser Stelle aber eindeutig unterstellt!
Du hast geschrieben "und wird es niemals durch die heutige Form
geben!", also etwas kategorisch ausgeschlossen.
> Die einzigen Steine, die ich erkenne, kommen von deiner Seite und
> liegen in meinem Weg...
Wie denn das? Indem ich sage, das man nicht voreilig Dinge
kategorisch ausschließen sollte? Du bist es, der hier quasi
Denkverbote erteilt.
> Oder verstehst du du es schon "als Stein", wenn ich offen sagen, daß
> ich dieses oder jenes Argument nicht einsehe?
Nein. Aber ich hab was gegen Leute die aus Religiösen Gründen den
Fortschritt aufhalten. Und du klingst ein wenig wie die.
> Dann solltest du mal über deine Einstellung gegenüber Tolleranz
> nachdenken.
Also wenn die Forderung von Offenheit nach allen Seiten intolerant
ist, dann ist die katholische Kirche wohl die toleranteste
Organisation aller Zeiten.
> oh ha.. du gestattest also jemand nur eine Meinung zu einem Thema zu,
> wenn er es ein Leben lang studiert hat?
Nein. Aber wer kategorisch Dinge behauptet, gleichzeitig aber zeigt,
das er nur sehr oberflächliche Kentnisse von einem Thema hat, der ist
mir halt suspekt.
> Sorry... du wirst dich auch damit abfinden müssen, daß meine
> Großmutter eine Meinung zur Relativitätstheorie hat, ohne das sie es
> jemals in der Schule, im Studium oder sonstwie auch nur 1 Minute
> damit beschäftigt hat!
Tja, kann sie. Ist aber reichlich irrelevant. Heute hat halt jeder
eine Meinung zu allem. Das ruft dann immer nach Dieter Nuhrs
Signatursatz.
> Da wundert es mich schon, daß du mich bisher nicht von deinem
> Standpunkt überzeugt hast!
Religiöse Menschen kann man idR nicht mit Logik überzeugen. Ich lege
hier nur meine Argumente vor.
> Ich kann dir auch sagen warum: Weil deine Ansicht "der Mensch ist
> nichts anderes als eine komplexe Maschine" genauso abenteuerlich in
> der Luft schwebt wie meine "jedes intelligente Leben hat eine Seele".
> Beides sind und bleiben Glaubensansichten...
Nein. Meine Ansicht wird durch aktuelle Erkenntnisse der Biologie,
Medizin und Physik begründet. Deine ist dagegen nichts als Esoterik.
Siehst du nun sicherlich anders, aber da kann ich halt nichts machen.
> aus deiner Sicht, deine Ansicht für viel begründeter hälst, mag
> eventuell an einer etwas arroganten Haltung deinerseits liegen...
Arroganz sehe ich bisher eher von deiner Seite. Mit anderen Worten:
Nimm erst mal den Balken aus deinem Auge, bevor du bei mir über
Splitter meckerst.
> Damit musst du zugestehen, daß jemand der sich ein Leben lang mit
> einem Thema auseinander gesetzt hat und sich ein Urteil zu einem
> nicht beweisbaren Sachverhalt gebildet hat, mit seinem Urteil
> letztendlich daneben liegen kann.
Natürlich. Ich weiß ja, das ich mich evtl. irre, auch wenn ich gute
Gründe für meine Ansichten sehe. Du dagegen schließt einen Irrtum
deinerseits kategorisch aus - und nennst mich arrogant.
> bleibt auch nur ein Glaube. Du beginnst dich sogar hier hin zu
> stellen und fängst an zu behaupten dies sein ein Fakt. Das ist sogar
> noch eine Stufe schlimmer.
Es ist halt einfach Stand der Wissenschaft. Also aktuell akzeptierte
Arbeitshypothese. Kann natürlich falsch sein, aber es gibt viele gute
Gründe dafür, die du bisher nicht mal ankratzen konntest. Bei dir
höre ich immer nur "ich glaube da aber dran".
> auch einsehen würden die "Mensch=Maschine" bekräftigen würde, dann
> würde ich ernsthaft darüber noch mal nachdenken.
Und wieso hast du das dann bisher mehrfach katgorisch ausgeschlossen?