> > Ich merke immer wieder dass du krampfhaft darauf hinaus willst, daß
> > ein Mensch nichts anderes ist wie ein hochkomplexe Maschine.
>
> Nicht krampfhaft. Ich halte das einfach für offensichtlich.
Genauso wie ich durch persönliche Erfahrung die Existenz einer Seele
für offentsichtlich halte :)
>
> > okey, wenn man intelligenz zwischen Lebewesen vergleicht. Aber
> > Maschinen haben und werden (mit herkömmlichen Programmen - d.h. keine
> > neuronale Netze) keine eigene Intelligenz besitzten, sie reflektieren
> > grundsätzlich nur die Intelligenz des Programmierers.
>
> Das ist dein Dogma.
Oh man.. wie kann ein angeblicher Informatiker sich tatsächlich
hinstellen und behaupten, daß Programme Dinge tun, die vorher nicht
codiert wurden !!!!
Ich schnall das einfach nicht!
>
> Nein. Denn viele Programme verhalten sich halt abhängig von
> Eingabedaten. Und die kennt man erst, wenn man sie halt eingibt,
> nicht wenn man das Programm startet.
Ich habe von allen relevanten Speicherregistern geredet. Dazu gehören
selbstverständlich auch die Eingabedaten.... langsam wird es mir zu
blöd, du Haarspalter!!!
> > Gib mir sämtliche benutzte
> > Speicherregist, gib mir die Stelle an dem sich das Programm befindet
> > und ich sage dir was das Programm als nächstes macht.
>
> Gibt mir den Scan des menschlichen Gehirn auf molekularer Ebene und
> ich sage dir was der Mensch als nächstes macht. Oft reicht dazu aber
> auch schon ein grober PET-Scan.
Eben nicht! Wie gesagt bin ich mir ziemlich sicher, daß bei Neuronen
tatsächlich Quanteneffekte mit einwirken.
Und deine Behauptung, daß mit einem PET-Scan oder irgendeinem Scan
solche Aussagen heuzutage schon möglich sind, ist ja wohl völliger
Schwachsinn... Du schaust wohl zu viel ScienceFiction und beginnst
schon diese mit der Realität zu verwechseln.
> > Wie gesagt, wenn du mir in diesem Punkt nicht glaubst, frag einen
> > Infomatikprofessor!
>
> Brauch ich nicht, ich kenne mich da selbst wirklich gut genug aus.
> Und ich widerspreche ja auch nicht mal. Ich hab doch von Anfang an
> gesagt, das ich das Universum für deterministisch halte, wieso sollte
> ich das also hier bezweifeln?
Weil du ständig den physikalischen Determinismusbegriff gleich setzt
mit dieser indifferenten Determinismusbegriff aus der Informatik.
Desweiteren ist es Amtsanmasung sich selber als Professor zu
bezeichnen.
> > > Woher weißt du, das ich kein Professor der Informatik bin? Kennst du
> > > mich?
> > > *LOL*
>
> Soll das jetzt heißen, das du mich kennst?
*LOL*
...damit du keine Verfolgungswahn aufbaust: Nein.
Ich halte dich bei deiner Argumentationsweise unmöglich für einen
Professor!
> > Dennoch bin ich sehr wohl von der Konsequenz meiner Einstellung
> > überzeugt, daß eben Dinge völlig ohne Ursache passieren.
>
> Wie manche davon Überzeugt davon sind, das die Erde 6000 Jahre als
> ist und von Gott genauso erschaffen wurde, wie es in der Bibel steht.
> Überzeugungen gibt es viele.
Übrigens: Mit dem herrkömlichen, christlichen Ansichten von Seele hat
meine Vorstellung sehr wenig zu tun. Es entspricht eher der
buddhistischen Vorstellung der Seele.
>
> > Desweitern hast du wohl recht, dass es letztendlich nur "eine Welt"
> > gibt. Aber absolut jeder Mensch hat ein anderes Bild von der Welt.
>
> Das Bild der Welt ist aber nicht die Welt selbst.
Selbstverständlich nicht. Ein Mensch hat auch nicht die ganze Welt
selbst im Kopf, sondern lediglich ein Bild davon.
> Nur weil du den Grund nicht siehst oder kennst, bedeutet das nicht,
> das keine da ist. Vielleicht war dir langweilig, du hattest
Stimmt, wäre ein Erklärungsgrund. Diesen Erklärungsgrund halte ich
auch durchaus für berechtigt bei nur scheinbar freien Entscheidungen.
Daneben gibt es für mich aber eben auch absolut freie Entscheidungen
bzw. tiefgründige Gefühle, die keinerlei Ursachen, auch keinerlei
anderer Gefühle oder ähnliches bedürfen. Das es dies nicht gibt, daß
müsstes du mir erstmal beweisen.
Aber woher kommen Gefühle? Bei dir beruhen sie ausschließlich auf
deterministische Vorgänge - das ist mir schon klar. In meiner
Weltanschauung eben nicht.
>
> > Du hast mich bisher niemals gefragt, ob der Mensch nicht größten
> > Teils eine Maschine ist: selbstverständlich ja.
>
> Ok, wo steckt dann aber der Rest?
ah... du must die "Seele" greifen können, du brauchst einen Ort
dafür??? du willst sie beweisen können? -- wird niemals gehen, da sie
nicht zur unserer Realität gehört.
> > Dies ist völliger Blödsinn.
>
> Nein, es ist die aktuell übliche Arbeitshypothese.
Zeig mir eine Quelle, in der ein Wissenschaftler zitiert wird, der
sowas wie "Mensch=nur Maschine, und nicht mehr" als Arbeitshypothes
bezeichnet...
zeig mir nur eine einzige Quelle eines seriösen Wissenschaftlers..
>
> > Niemand in der Wissenschaft hat bis jetzt
> > bewiesen, dass es !keine! Seele gibt = (deine Sichtweise).
>
> Ist es eben nicht. Und man kann ja nie beweisen, das es etwas nicht
> gibt (basale Wissenschaftstheorie, google nach Popper), daher ist die
> Forderung danach immer ein Zeichen unwissenschaftlichen Denkens.
>
Popper ist ja wohl voll daneben. Der hält ja sogar die Psychoanalyse
für eine Pseudowissenschaft *LOL*
Die Ansicht, daß der Mensch als eine "Seele" besitzt ist als ein
unwissenschaftliches Denken. Meiner lieber Scholli, du wirst immer
Unverschämter!
Ein Mensch der daran glaubt, kann also nicht wissenschaftliche
Untersuchungen und korekte Rückschlüsse ziehen. *ahja*
> > Exakt dieser Punkt ist mir äußerst wichtig: Das du wenigstens die
> > Gleichwertigkeit beider Ansichten tollerieren kannst.
>
> Nein, denn meine Ansicht ist durch Beobachtugnen gedeckt, deine ist
> pures Wunschdenken. Du kannst nun natürlich trotzdem denken, wozu du
> Lust hast, aber erwarte nicht, das ich deine auf Wunschdenken
> basierenden Ideen als gleichwertig zu wissenschaftlich abgesicherten
> Fakten sehe.
Das empfinde ich als Unverschämtheit!
Nichts von deiner Aussage "Mensch=Maschine und nicht mehr" ist auch
nur ansatzweise wissenschaftlich abgesichert!
Jegliche Behauptungen in diese Richtung ist völlig nonsense.
Damit ist die Diskusion für mich beendet!
> > Ich konnte
> > solche Ansichten "mit Seele" in meiner "determistischen
> > Weltsicht"-phase vor längerer Zeit auch nicht so besonders gut
> > tollerieren.
>
> Tja, wenn du deine Ansicht einmal um 180° gedrecht hast, dann kann
> das ja vielleicht noch mal passieren.
Völlig daneben. Ich komme mit meiner jetztigen Weltansicht wesentlich
besser zurecht.
> > ein Mensch nichts anderes ist wie ein hochkomplexe Maschine.
>
> Nicht krampfhaft. Ich halte das einfach für offensichtlich.
Genauso wie ich durch persönliche Erfahrung die Existenz einer Seele
für offentsichtlich halte :)
>
> > okey, wenn man intelligenz zwischen Lebewesen vergleicht. Aber
> > Maschinen haben und werden (mit herkömmlichen Programmen - d.h. keine
> > neuronale Netze) keine eigene Intelligenz besitzten, sie reflektieren
> > grundsätzlich nur die Intelligenz des Programmierers.
>
> Das ist dein Dogma.
Oh man.. wie kann ein angeblicher Informatiker sich tatsächlich
hinstellen und behaupten, daß Programme Dinge tun, die vorher nicht
codiert wurden !!!!
Ich schnall das einfach nicht!
>
> Nein. Denn viele Programme verhalten sich halt abhängig von
> Eingabedaten. Und die kennt man erst, wenn man sie halt eingibt,
> nicht wenn man das Programm startet.
Ich habe von allen relevanten Speicherregistern geredet. Dazu gehören
selbstverständlich auch die Eingabedaten.... langsam wird es mir zu
blöd, du Haarspalter!!!
> > Gib mir sämtliche benutzte
> > Speicherregist, gib mir die Stelle an dem sich das Programm befindet
> > und ich sage dir was das Programm als nächstes macht.
>
> Gibt mir den Scan des menschlichen Gehirn auf molekularer Ebene und
> ich sage dir was der Mensch als nächstes macht. Oft reicht dazu aber
> auch schon ein grober PET-Scan.
Eben nicht! Wie gesagt bin ich mir ziemlich sicher, daß bei Neuronen
tatsächlich Quanteneffekte mit einwirken.
Und deine Behauptung, daß mit einem PET-Scan oder irgendeinem Scan
solche Aussagen heuzutage schon möglich sind, ist ja wohl völliger
Schwachsinn... Du schaust wohl zu viel ScienceFiction und beginnst
schon diese mit der Realität zu verwechseln.
> > Wie gesagt, wenn du mir in diesem Punkt nicht glaubst, frag einen
> > Infomatikprofessor!
>
> Brauch ich nicht, ich kenne mich da selbst wirklich gut genug aus.
> Und ich widerspreche ja auch nicht mal. Ich hab doch von Anfang an
> gesagt, das ich das Universum für deterministisch halte, wieso sollte
> ich das also hier bezweifeln?
Weil du ständig den physikalischen Determinismusbegriff gleich setzt
mit dieser indifferenten Determinismusbegriff aus der Informatik.
Desweiteren ist es Amtsanmasung sich selber als Professor zu
bezeichnen.
> > > Woher weißt du, das ich kein Professor der Informatik bin? Kennst du
> > > mich?
> > > *LOL*
>
> Soll das jetzt heißen, das du mich kennst?
*LOL*
...damit du keine Verfolgungswahn aufbaust: Nein.
Ich halte dich bei deiner Argumentationsweise unmöglich für einen
Professor!
> > Dennoch bin ich sehr wohl von der Konsequenz meiner Einstellung
> > überzeugt, daß eben Dinge völlig ohne Ursache passieren.
>
> Wie manche davon Überzeugt davon sind, das die Erde 6000 Jahre als
> ist und von Gott genauso erschaffen wurde, wie es in der Bibel steht.
> Überzeugungen gibt es viele.
Übrigens: Mit dem herrkömlichen, christlichen Ansichten von Seele hat
meine Vorstellung sehr wenig zu tun. Es entspricht eher der
buddhistischen Vorstellung der Seele.
>
> > Desweitern hast du wohl recht, dass es letztendlich nur "eine Welt"
> > gibt. Aber absolut jeder Mensch hat ein anderes Bild von der Welt.
>
> Das Bild der Welt ist aber nicht die Welt selbst.
Selbstverständlich nicht. Ein Mensch hat auch nicht die ganze Welt
selbst im Kopf, sondern lediglich ein Bild davon.
> Nur weil du den Grund nicht siehst oder kennst, bedeutet das nicht,
> das keine da ist. Vielleicht war dir langweilig, du hattest
Stimmt, wäre ein Erklärungsgrund. Diesen Erklärungsgrund halte ich
auch durchaus für berechtigt bei nur scheinbar freien Entscheidungen.
Daneben gibt es für mich aber eben auch absolut freie Entscheidungen
bzw. tiefgründige Gefühle, die keinerlei Ursachen, auch keinerlei
anderer Gefühle oder ähnliches bedürfen. Das es dies nicht gibt, daß
müsstes du mir erstmal beweisen.
Aber woher kommen Gefühle? Bei dir beruhen sie ausschließlich auf
deterministische Vorgänge - das ist mir schon klar. In meiner
Weltanschauung eben nicht.
>
> > Du hast mich bisher niemals gefragt, ob der Mensch nicht größten
> > Teils eine Maschine ist: selbstverständlich ja.
>
> Ok, wo steckt dann aber der Rest?
ah... du must die "Seele" greifen können, du brauchst einen Ort
dafür??? du willst sie beweisen können? -- wird niemals gehen, da sie
nicht zur unserer Realität gehört.
> > Dies ist völliger Blödsinn.
>
> Nein, es ist die aktuell übliche Arbeitshypothese.
Zeig mir eine Quelle, in der ein Wissenschaftler zitiert wird, der
sowas wie "Mensch=nur Maschine, und nicht mehr" als Arbeitshypothes
bezeichnet...
zeig mir nur eine einzige Quelle eines seriösen Wissenschaftlers..
>
> > Niemand in der Wissenschaft hat bis jetzt
> > bewiesen, dass es !keine! Seele gibt = (deine Sichtweise).
>
> Ist es eben nicht. Und man kann ja nie beweisen, das es etwas nicht
> gibt (basale Wissenschaftstheorie, google nach Popper), daher ist die
> Forderung danach immer ein Zeichen unwissenschaftlichen Denkens.
>
Popper ist ja wohl voll daneben. Der hält ja sogar die Psychoanalyse
für eine Pseudowissenschaft *LOL*
Die Ansicht, daß der Mensch als eine "Seele" besitzt ist als ein
unwissenschaftliches Denken. Meiner lieber Scholli, du wirst immer
Unverschämter!
Ein Mensch der daran glaubt, kann also nicht wissenschaftliche
Untersuchungen und korekte Rückschlüsse ziehen. *ahja*
> > Exakt dieser Punkt ist mir äußerst wichtig: Das du wenigstens die
> > Gleichwertigkeit beider Ansichten tollerieren kannst.
>
> Nein, denn meine Ansicht ist durch Beobachtugnen gedeckt, deine ist
> pures Wunschdenken. Du kannst nun natürlich trotzdem denken, wozu du
> Lust hast, aber erwarte nicht, das ich deine auf Wunschdenken
> basierenden Ideen als gleichwertig zu wissenschaftlich abgesicherten
> Fakten sehe.
Das empfinde ich als Unverschämtheit!
Nichts von deiner Aussage "Mensch=Maschine und nicht mehr" ist auch
nur ansatzweise wissenschaftlich abgesichert!
Jegliche Behauptungen in diese Richtung ist völlig nonsense.
Damit ist die Diskusion für mich beendet!
> > Ich konnte
> > solche Ansichten "mit Seele" in meiner "determistischen
> > Weltsicht"-phase vor längerer Zeit auch nicht so besonders gut
> > tollerieren.
>
> Tja, wenn du deine Ansicht einmal um 180° gedrecht hast, dann kann
> das ja vielleicht noch mal passieren.
Völlig daneben. Ich komme mit meiner jetztigen Weltansicht wesentlich
besser zurecht.