> Hab ich mir gedacht. So endet das meist mit religösen Fundis. Die
> ertragen halt keine Widersprüche weil sie Angst haben, ihre
> festgefügte Meinung könnte ins Wanken kommen.
>
Das ist der Punkt, wo ich mir deine Unverschämtheiten nicht mehr
anhören möchte.
Es ist eine Unverschämtheit mich als religiösen Fundamentalisten zu
bezeichnen!!!!
Ich bin kein Mensch der Schweine töte, um die Schweinegrippe
aufzuhalten, obwohl es wissenschaftlich bewiesen ist, daß dies
keinerlei Auswirkung hat.
Ich bin ein Mensch der bewiesene wissenschaftliche Sachverhalte
bedingungslos akzeptiere. Allerdings ist nicht alles, was als
angeblicher Beweis verpackt wird, auch tatsächlich einer.
Für diese Entgleisung hast du dich zu Entschuldigen, ansonsten ist
und bleib die Diskusion mit dir beendet!
Das du ernsthaft deine Ansicht "Mensch=kompl Maschine ohne Seele" als
wissenschaftlich bestätigt sieht, finde ich äußerst traurig. Du bist
ein intelligenter Mesch und solltest einsehen! Du wirst keinen
seriösen Wissenschaftler auf dieser Welt finden, der ähnliches als
"wissenschaftlich bewiesen" bezeichnet. Einstein hatte sehr wohl eine
determistische Weltanschauung (Gott würfelt nicht) und konnte sich
deshalb nicht mit der Quantentheorie anfreunden, er hat aber niemals
jemanden anderen Gegenüber dies als "wissenschaftlich bewiesen"
verkauft!!!!
Du hast Recht, daß gerade unter Wissenschaftler eine solche
Weltanschauung, wie du sie vertritts, weit verbreitet ist, daß besagt
aber nichts darüber aus, daß sie wissenschaflich bewiesen sei.
Du bist hier derjenige, der krampfhaft an seiner Glaubensvorstellung
festhält. Denn da es nicht bewiesen ist, kann es nur eine
Glaubensvorstellung sein, maximal eine These. Und du wirst auch sehr
wenig Wissenschaftler finde, die ernsthaft eine solche Aussage als
wissenschafltiche These aufstellen würden, Aber letztentlich ist auch
eine These auch nur ein Glaube.
Was du hier machst ist folgendes:
Du diskutierst mit jemanden. Deinee Argumente werden von dieser
Person nicht eingesehen / nich akzeptiert. Aus Sicht der anderen
Person (=ich) hat er dich in jedem Punkt widerlegt.
Jetzt fängst du an, diese andere Person hinzustellen und sagt diese
Person ist nicht würdig mit mir zu diskutierene weil:
a) er sich nicht ausreichend mit dem Thema beschäftigt hat und damit
unwürdig ist sich ein Urteil zu bilden
b) er krampfhaft an seiner Einstellung festhält und es keinen Sinn
macht, deswegen mit ihm zu diskutieren.
Faß dich bitte an deine eigene Nase: Keines deiner Argumente hat mich
überzeugt. Vielleicht solltest du daraus die Schlußfolgerung ziehen,
daß deine Argumente nicht schlüsssig genug sind.
Es ist in Ordnung, wenn du bei deiner deterministischen
Weltanschauung bleiben möchtest. Alles was ich von dir Forder ist
Toleranz! Du must meine Weltananschauung nicht übernehmen, nicht für
dich akzeptieren, daß verlange ich gar nicht. Ich verlange, daß ich
mit meiner Ansicht auch Leben darf und nicht als unfähiger
Programmierer / Wissenschaftler hingestellt werde.
Wenn du es nicht schaffst mit jemanden zu diskutieren, den du nicht
von deinem Standpunkt überzeugen kannst, dann bitte unterhalte dich
mit der Wand!
Auch wennn ich des öfteren kleiner Unverschämtheiten in deine
Richtung gebracht habe, habe ich niemals solche Unverschämtheiten wie
a) religiöser Fundamentalist
b) du bist kein Programmierer
c) wissenschaftlich unfähig etc.
als !!erster!! losgelassen. Lies bitte nach, daß sowas immer und
einzig und alleine von dir !!zuerst!! kam.
An einer Stelle hast du dich sogar als Professor der Informatik
indirekt hingestellt. Das Zitat liefere ich dir liebend gerne nach.
Ich habe kein Bock mehr, für dein Unverschämtheiten ein
Projektionsfläche zu bieten! Ich habe da echt kein Bock mehr drauf.
Auch deine Argumente wiederholen im Prinzip immer nur das gleiche,
ständig von einer anderen Seite angegegangen:
Sie kann man wie folgt zusammen fassen:
a) Maschine werden komplexer / Lebewesen sind unterschiedlich
intelligent -> also ist ein Lebenwesen eine komplexe Maschine ohne
Seele
b) herkömmliche Programme machen dinge, die nicht vorgegeben wurden
-> sie sind deswegen intelligent
c) Menschen verhalten sich grundsätzlich nur aus (physik.)
Determinstischen Gründen -> sind daher Maschinen ohne Seele
Nur damit mich hier keiner verkehrt versteht: Keines dieser Argumente
konnte ich einsehen / nachvollziehen.
Die Argumente hast du ständig und öfters immer wieder in den
unterschiedlichsten Beispielen wiederholt. Ich habe kein Bock mehr
auf das 2043 Beispiel auch noch einzugehen.
Wie einer der anderen Mitdiskutanten schon meinte: Ich hoffe, daß
sich irgendwann deine emotinale, soziale Intelligenz auch irgendwann
mal entwickelt.
sadran
> ertragen halt keine Widersprüche weil sie Angst haben, ihre
> festgefügte Meinung könnte ins Wanken kommen.
>
Das ist der Punkt, wo ich mir deine Unverschämtheiten nicht mehr
anhören möchte.
Es ist eine Unverschämtheit mich als religiösen Fundamentalisten zu
bezeichnen!!!!
Ich bin kein Mensch der Schweine töte, um die Schweinegrippe
aufzuhalten, obwohl es wissenschaftlich bewiesen ist, daß dies
keinerlei Auswirkung hat.
Ich bin ein Mensch der bewiesene wissenschaftliche Sachverhalte
bedingungslos akzeptiere. Allerdings ist nicht alles, was als
angeblicher Beweis verpackt wird, auch tatsächlich einer.
Für diese Entgleisung hast du dich zu Entschuldigen, ansonsten ist
und bleib die Diskusion mit dir beendet!
Das du ernsthaft deine Ansicht "Mensch=kompl Maschine ohne Seele" als
wissenschaftlich bestätigt sieht, finde ich äußerst traurig. Du bist
ein intelligenter Mesch und solltest einsehen! Du wirst keinen
seriösen Wissenschaftler auf dieser Welt finden, der ähnliches als
"wissenschaftlich bewiesen" bezeichnet. Einstein hatte sehr wohl eine
determistische Weltanschauung (Gott würfelt nicht) und konnte sich
deshalb nicht mit der Quantentheorie anfreunden, er hat aber niemals
jemanden anderen Gegenüber dies als "wissenschaftlich bewiesen"
verkauft!!!!
Du hast Recht, daß gerade unter Wissenschaftler eine solche
Weltanschauung, wie du sie vertritts, weit verbreitet ist, daß besagt
aber nichts darüber aus, daß sie wissenschaflich bewiesen sei.
Du bist hier derjenige, der krampfhaft an seiner Glaubensvorstellung
festhält. Denn da es nicht bewiesen ist, kann es nur eine
Glaubensvorstellung sein, maximal eine These. Und du wirst auch sehr
wenig Wissenschaftler finde, die ernsthaft eine solche Aussage als
wissenschafltiche These aufstellen würden, Aber letztentlich ist auch
eine These auch nur ein Glaube.
Was du hier machst ist folgendes:
Du diskutierst mit jemanden. Deinee Argumente werden von dieser
Person nicht eingesehen / nich akzeptiert. Aus Sicht der anderen
Person (=ich) hat er dich in jedem Punkt widerlegt.
Jetzt fängst du an, diese andere Person hinzustellen und sagt diese
Person ist nicht würdig mit mir zu diskutierene weil:
a) er sich nicht ausreichend mit dem Thema beschäftigt hat und damit
unwürdig ist sich ein Urteil zu bilden
b) er krampfhaft an seiner Einstellung festhält und es keinen Sinn
macht, deswegen mit ihm zu diskutieren.
Faß dich bitte an deine eigene Nase: Keines deiner Argumente hat mich
überzeugt. Vielleicht solltest du daraus die Schlußfolgerung ziehen,
daß deine Argumente nicht schlüsssig genug sind.
Es ist in Ordnung, wenn du bei deiner deterministischen
Weltanschauung bleiben möchtest. Alles was ich von dir Forder ist
Toleranz! Du must meine Weltananschauung nicht übernehmen, nicht für
dich akzeptieren, daß verlange ich gar nicht. Ich verlange, daß ich
mit meiner Ansicht auch Leben darf und nicht als unfähiger
Programmierer / Wissenschaftler hingestellt werde.
Wenn du es nicht schaffst mit jemanden zu diskutieren, den du nicht
von deinem Standpunkt überzeugen kannst, dann bitte unterhalte dich
mit der Wand!
Auch wennn ich des öfteren kleiner Unverschämtheiten in deine
Richtung gebracht habe, habe ich niemals solche Unverschämtheiten wie
a) religiöser Fundamentalist
b) du bist kein Programmierer
c) wissenschaftlich unfähig etc.
als !!erster!! losgelassen. Lies bitte nach, daß sowas immer und
einzig und alleine von dir !!zuerst!! kam.
An einer Stelle hast du dich sogar als Professor der Informatik
indirekt hingestellt. Das Zitat liefere ich dir liebend gerne nach.
Ich habe kein Bock mehr, für dein Unverschämtheiten ein
Projektionsfläche zu bieten! Ich habe da echt kein Bock mehr drauf.
Auch deine Argumente wiederholen im Prinzip immer nur das gleiche,
ständig von einer anderen Seite angegegangen:
Sie kann man wie folgt zusammen fassen:
a) Maschine werden komplexer / Lebewesen sind unterschiedlich
intelligent -> also ist ein Lebenwesen eine komplexe Maschine ohne
Seele
b) herkömmliche Programme machen dinge, die nicht vorgegeben wurden
-> sie sind deswegen intelligent
c) Menschen verhalten sich grundsätzlich nur aus (physik.)
Determinstischen Gründen -> sind daher Maschinen ohne Seele
Nur damit mich hier keiner verkehrt versteht: Keines dieser Argumente
konnte ich einsehen / nachvollziehen.
Die Argumente hast du ständig und öfters immer wieder in den
unterschiedlichsten Beispielen wiederholt. Ich habe kein Bock mehr
auf das 2043 Beispiel auch noch einzugehen.
Wie einer der anderen Mitdiskutanten schon meinte: Ich hoffe, daß
sich irgendwann deine emotinale, soziale Intelligenz auch irgendwann
mal entwickelt.
sadran