sadran schrieb am 30. Juli 2009 17:35
> Man könnte Sie (thoeretisch) per Hand rechnen. Da ist nichts
> magisches in einem Programm!
> Ich habe auch nur von theoretisch geredet. Und theoretisch ist nichts
> magisches in einem Programm
Natürlich nicht. Ich glaube ja auch nicht an "Magie". Du tust das.
Was ich tut ist zu zeigen zu versuchen, das das Verhalten des Gehirns
eben auch nicht "magisch" ist, sondern ebenfall theoretisch
schrittweise nachvollzogen werden könnte. Was praktisch aber so wenig
geht, wie du praktisch die Berechung eines Zuges in einem modernen
Schachprogramm nachvollziehen kannst.
Die ganze "Magie" steckt in der gigantischen Zahl von
Berechnungsschritten, die zu groß ist um sie zu verstehen. Beim
Computer wie beim Gehirn.
> Du willst mich nicht verstehen, weil deine Scheuklappen dicht gemacht
> haben.
Mit bestem Dank zurück.
> Dazu müsste erstmal wissen, ob der Mensch von Gott geschaffen ist.
Kannst du beweisen, das das nicht so ist? Wenn nicht, dann mußt du
das nach Deiner eigenen Argumentation als möglich annehmen. Und dann
natürlich auch die Folgen ziehen.
> Du wirst es nicht glauben,
Doch, ich glaube dir das, weil deine Aussagen zeigen, das du einem
recht konventionellem esoterischen Denken verhaftest bist, wie
Millionen andere.
> aber überzeugt bin, daß neuronale Netze, d.h. letztendlich ebenfalls
> Programme durchaus intelligent werden können
Wie denn das? Auch neuronale Netze kann man doch (theoretisch, halt
ebenso wie ein Schachprogramm) manuell nachrechnen. Warum soll da nun
also was anderes möglich sein, wenn das beim Schachprogramm ein Grund
dagegen ist?
> intelligentes Leben (eben durch Zufallsgeneratoren! auf
> Neuronenebene) ebenfalls eine Seele besitzen werden.
Aha, du akzeptierst also die Aussage, das der freie Wille in deinem
Weltbild einfach nur Zufall ist.
> Also warum sollten Menschen nicht intelligent sein, auch wenn sie von
> Gott erschaffen wurden?
Warum sollte ein Schachprogramm nicht intelligent sein, auch wenn es
von einem Programmierer erschaffen wurde?
Was wäre z.B. wenn man das Schachprogramm mit einem (z.B. auf
Quanteneffeken basierenden) Zufallsgenerator ausstattet. Z.B. um beim
Pruning ein echten wenig Zufall einfließen zu lassen. Wäre das dann
intelligent, das Schachprogramm ohne Zufallsgenerator dagegen nicht?
> Das !herkömmliche! Programme lediglich die Intelligenz des
> Programmiereres widerspiegeln.
Wie gesagt, moderne Schachprogramm spielen sehr viel besser als ihre
Programmierer.
> Auch sollte man mal darüber reden, ob man an solcher stelle von
> theoretisch Unvorhersehbar redet oder von praktisch
> Unvorhersehbar....
Die Frage ist vor allem, ob das überhaupt ein relevanter Unterschied
ist, bzw. wieso?
> Programm auch nur in der nächsten Sekunde verhalten wird (praktisch),
> theoretisch dagegen !!ist es so!!, dass man es vorhersagen kann.
Nicht, wenn man dem Schachprogramm z.B. Eingaben von einem
Zufallsgenerator gibt. Du kannst dann zwar voraussagen, was passiert
wenn der Zugfallsgenerator z.B. 6254683291 liefert - nur weißt du das
ja gerade nicht. Vielleicht liefert er auch 12667862873.
> Tja.. da kann ich nur das gleiche antworten.
Wer mußte dir hier noch mal Grundbegriffe aus der Informatik
erläutern? Eben.
> Ein Programmierer gibt
> Rechenvorschriften vor, nicht mehr und nicht weniger.
Das macht er auch, wenn er ein neuronales Netz programmiert. Das kann
aber deiner Aussage nach theoretisch intelligent werden.
> der Computer macht auch theoretisch händisch ausführen kann. --Ich
> habe keine Lust mehr, dies immer und immer wieder von allen möglichen
> Seiten erklären zu müssen--
Brauchst du nicht. Es wäre besser, einfach mal zu verstehen zu
versuchen, was ich dir sagen will.
> Warum?
Weil alle Argumente die du gegen maschinelle Intelligenz anführst
auch für Menscheh gelten (zumindest kannst du nicht beweisen, das dem
nicht so ist und das siehst DU ja gerade als hinreichendes
Kriterium).
> Mir wirfst du mangelnde
> Anstand vor und von dir muß ich ständig solche Dinge ertragen?
Ich könnte dir leicht 30 Beleidigungen aus deinen Posts ziteren.
Kannst du das auch? Ok, das heir:
> > Denkst du wirklich, ich muß mich irgendwelchen Kindern aus dem
> > Internet gegenüber beweisen? Guter Witz.
war gemein. Aber denkst du, ich hab Lust, mich dauernd vor dir
beleidigen zu lassen.
> Das passt wie immer zu dir. Meine Unverschämten Reaktionen auf solche
> Äußerungen immer wieder monieren und immer schön solche weiteren
> Aussagen treffen.
Zitier mir mal 5 Aussagen von mir, wo denen ich dich Beleidigt habe.
Ich wette du kannst das nicht. Ich kann dir aber leicht 10 zitieren
in denen du mich beleidigt hast.
> Ich möchte dir nicht sagen, wie man ein solches
> Verhalten in der Psychologie nennt!
Sag ruhig, ich bin neugierig ob du dich da auskennst.
> Man könnte Sie (thoeretisch) per Hand rechnen. Da ist nichts
> magisches in einem Programm!
> Ich habe auch nur von theoretisch geredet. Und theoretisch ist nichts
> magisches in einem Programm
Natürlich nicht. Ich glaube ja auch nicht an "Magie". Du tust das.
Was ich tut ist zu zeigen zu versuchen, das das Verhalten des Gehirns
eben auch nicht "magisch" ist, sondern ebenfall theoretisch
schrittweise nachvollzogen werden könnte. Was praktisch aber so wenig
geht, wie du praktisch die Berechung eines Zuges in einem modernen
Schachprogramm nachvollziehen kannst.
Die ganze "Magie" steckt in der gigantischen Zahl von
Berechnungsschritten, die zu groß ist um sie zu verstehen. Beim
Computer wie beim Gehirn.
> Du willst mich nicht verstehen, weil deine Scheuklappen dicht gemacht
> haben.
Mit bestem Dank zurück.
> Dazu müsste erstmal wissen, ob der Mensch von Gott geschaffen ist.
Kannst du beweisen, das das nicht so ist? Wenn nicht, dann mußt du
das nach Deiner eigenen Argumentation als möglich annehmen. Und dann
natürlich auch die Folgen ziehen.
> Du wirst es nicht glauben,
Doch, ich glaube dir das, weil deine Aussagen zeigen, das du einem
recht konventionellem esoterischen Denken verhaftest bist, wie
Millionen andere.
> aber überzeugt bin, daß neuronale Netze, d.h. letztendlich ebenfalls
> Programme durchaus intelligent werden können
Wie denn das? Auch neuronale Netze kann man doch (theoretisch, halt
ebenso wie ein Schachprogramm) manuell nachrechnen. Warum soll da nun
also was anderes möglich sein, wenn das beim Schachprogramm ein Grund
dagegen ist?
> intelligentes Leben (eben durch Zufallsgeneratoren! auf
> Neuronenebene) ebenfalls eine Seele besitzen werden.
Aha, du akzeptierst also die Aussage, das der freie Wille in deinem
Weltbild einfach nur Zufall ist.
> Also warum sollten Menschen nicht intelligent sein, auch wenn sie von
> Gott erschaffen wurden?
Warum sollte ein Schachprogramm nicht intelligent sein, auch wenn es
von einem Programmierer erschaffen wurde?
Was wäre z.B. wenn man das Schachprogramm mit einem (z.B. auf
Quanteneffeken basierenden) Zufallsgenerator ausstattet. Z.B. um beim
Pruning ein echten wenig Zufall einfließen zu lassen. Wäre das dann
intelligent, das Schachprogramm ohne Zufallsgenerator dagegen nicht?
> Das !herkömmliche! Programme lediglich die Intelligenz des
> Programmiereres widerspiegeln.
Wie gesagt, moderne Schachprogramm spielen sehr viel besser als ihre
Programmierer.
> Auch sollte man mal darüber reden, ob man an solcher stelle von
> theoretisch Unvorhersehbar redet oder von praktisch
> Unvorhersehbar....
Die Frage ist vor allem, ob das überhaupt ein relevanter Unterschied
ist, bzw. wieso?
> Programm auch nur in der nächsten Sekunde verhalten wird (praktisch),
> theoretisch dagegen !!ist es so!!, dass man es vorhersagen kann.
Nicht, wenn man dem Schachprogramm z.B. Eingaben von einem
Zufallsgenerator gibt. Du kannst dann zwar voraussagen, was passiert
wenn der Zugfallsgenerator z.B. 6254683291 liefert - nur weißt du das
ja gerade nicht. Vielleicht liefert er auch 12667862873.
> Tja.. da kann ich nur das gleiche antworten.
Wer mußte dir hier noch mal Grundbegriffe aus der Informatik
erläutern? Eben.
> Ein Programmierer gibt
> Rechenvorschriften vor, nicht mehr und nicht weniger.
Das macht er auch, wenn er ein neuronales Netz programmiert. Das kann
aber deiner Aussage nach theoretisch intelligent werden.
> der Computer macht auch theoretisch händisch ausführen kann. --Ich
> habe keine Lust mehr, dies immer und immer wieder von allen möglichen
> Seiten erklären zu müssen--
Brauchst du nicht. Es wäre besser, einfach mal zu verstehen zu
versuchen, was ich dir sagen will.
> Warum?
Weil alle Argumente die du gegen maschinelle Intelligenz anführst
auch für Menscheh gelten (zumindest kannst du nicht beweisen, das dem
nicht so ist und das siehst DU ja gerade als hinreichendes
Kriterium).
> Mir wirfst du mangelnde
> Anstand vor und von dir muß ich ständig solche Dinge ertragen?
Ich könnte dir leicht 30 Beleidigungen aus deinen Posts ziteren.
Kannst du das auch? Ok, das heir:
> > Denkst du wirklich, ich muß mich irgendwelchen Kindern aus dem
> > Internet gegenüber beweisen? Guter Witz.
war gemein. Aber denkst du, ich hab Lust, mich dauernd vor dir
beleidigen zu lassen.
> Das passt wie immer zu dir. Meine Unverschämten Reaktionen auf solche
> Äußerungen immer wieder monieren und immer schön solche weiteren
> Aussagen treffen.
Zitier mir mal 5 Aussagen von mir, wo denen ich dich Beleidigt habe.
Ich wette du kannst das nicht. Ich kann dir aber leicht 10 zitieren
in denen du mich beleidigt hast.
> Ich möchte dir nicht sagen, wie man ein solches
> Verhalten in der Psychologie nennt!
Sag ruhig, ich bin neugierig ob du dich da auskennst.