Weil das die einzige Nachricht ohne die leider inzwischen üblichen
Beleidungen von Dir ist, werd ich noch mal antworten:
sadran schrieb am 31. Juli 2009 16:33
> Du sagst:
> "Mensch=hochkomplexe Maschine ohne Seele"
Nein.
> Ich sage:
> "Mensch=hochkommplexe Maschine mit Seele"
Ich auch. Nur ist bei mir die Seele in der Strukur begründet (hat
also einen materiellen Träger analog zu Musik auf einer CD oder
Software im Speicher eines Computers), während bei dir irgendwas
undefinierbares ist, was in der 12. Dimension rumschwirrt (oder so,
genau hast du dich da ja nicht geäußert).
> Du nimmst in Anspruche, daß deine Aussage von der Wissenschaft
> gedeckt sein... etc... etc....
Natürlich. Weil sie es sind. Oder kennst du wissenschaftliche Belege
für deine Definition von Seele?
> Ich werde bis an mein lebensende Bücher fressen..
Nicht fressen, sondern besser lesen. Aber bitte nicht nur Bücher aus
der Esoterikecke der Buchhandlung. Wenn du dann eine
naturwissenschaftlich Begründete Aussage findest, die deine
Vorstellung der Seele stützt, dann sagt Bescheid, würde mich echt
interessieren.
> Du gestehst mir gleichzeitig nicht zu, daß ich dies Auffassung haben
> darf.
Doch natürlich darfst du. Ich halte sie nur für unwissenschaftlich.
> Du sagst, mit einer solchen Auffassung für ich mich gegen die
> Wissenschaft, ja sogar gegen die Logik stellen!!
Ja, das sage ich. Aber nicht, das du die Aufassung nicht trotzdem
haben darfst. Ich darf auch noch mal daran erinnern, das du es ja
warst, der Popper als "total daneben" bezeichnet hat und sich damit
selbst gegen die Wissenschaft gestellt hat.
Beleidungen von Dir ist, werd ich noch mal antworten:
sadran schrieb am 31. Juli 2009 16:33
> Du sagst:
> "Mensch=hochkomplexe Maschine ohne Seele"
Nein.
> Ich sage:
> "Mensch=hochkommplexe Maschine mit Seele"
Ich auch. Nur ist bei mir die Seele in der Strukur begründet (hat
also einen materiellen Träger analog zu Musik auf einer CD oder
Software im Speicher eines Computers), während bei dir irgendwas
undefinierbares ist, was in der 12. Dimension rumschwirrt (oder so,
genau hast du dich da ja nicht geäußert).
> Du nimmst in Anspruche, daß deine Aussage von der Wissenschaft
> gedeckt sein... etc... etc....
Natürlich. Weil sie es sind. Oder kennst du wissenschaftliche Belege
für deine Definition von Seele?
> Ich werde bis an mein lebensende Bücher fressen..
Nicht fressen, sondern besser lesen. Aber bitte nicht nur Bücher aus
der Esoterikecke der Buchhandlung. Wenn du dann eine
naturwissenschaftlich Begründete Aussage findest, die deine
Vorstellung der Seele stützt, dann sagt Bescheid, würde mich echt
interessieren.
> Du gestehst mir gleichzeitig nicht zu, daß ich dies Auffassung haben
> darf.
Doch natürlich darfst du. Ich halte sie nur für unwissenschaftlich.
> Du sagst, mit einer solchen Auffassung für ich mich gegen die
> Wissenschaft, ja sogar gegen die Logik stellen!!
Ja, das sage ich. Aber nicht, das du die Aufassung nicht trotzdem
haben darfst. Ich darf auch noch mal daran erinnern, das du es ja
warst, der Popper als "total daneben" bezeichnet hat und sich damit
selbst gegen die Wissenschaft gestellt hat.