Jetzt fängt es wieder bei Adam und Eva an. Die ganzen Punkte hatte
ich schon mit dir auseinandergenommen.
> > Lies bitte nach! Seit den letzten ca. 15 Postings geht es mir um
> > dieses Anliegen. Das du meiner Ansicht intolerant begegnest.
>
> Eben. Dir geht es NUR um dein verletztes Ego.
Es ging um ein berechtigtes Anliegen, daß du mir mit einer
Intoleranten Meinung entgegen getreten bist. Sowas empfinde ich
schlimmer als eine normale "scharfe Formulieren" oder Beleidigung,
wie du es öfters meine Aussagen genannt hast.
> > Nach 15
> > Posting auf einmal hast du auf einmal keine Intolerante Äußerung
> > getätigt? Wieso nicht gleich am Anfang der 15 Postings?
>
> Weil ich das eh nie gesagt habe, sondern die Aussage nur in deiner
> Einbildung existiert. Lies es vielleicht noch mal genau nach.
#################Zitat aus Thread weiter oben:
> Du sagst, mit einer solchen Auffassung würde ich mich gegen die
> Wissenschaft, ja sogar gegen die Logik stellen!!
Ja, das sage ich.
#################:
Darauf formulierte ich weiter aus, daß du mit dieser Aussage sagst,
daß ich mit einem solchen Glauben der schlechtere Wissenschaftler
Programmierer sei, was du gleich nochmal bestätigt hast.
Jetzt auf einmal willst du davon nichts mehr wissen! Jetzt kommst du
urplötzlich zu der Aussagen, daß die Religion/Weltanschauung keine
Rolle spielt, ob man ein guter oder schlechter Wissenschaftler ist,
solange man sie selbstverständlich nicht in Versuchsergebnisse oder
ähnliches einfliessen läßt, missachtet oder ähnliches...
Ja.. soviel zu meiner Einbildung und zu deinem Mechanismus die
Wahrheit willkürlich zu verbiegen, so daß Schwächen oder Fehler von
dir möglichst nicht auffallen.
>
> > Genauso wie es keine Beweise gibt, daß es eine Seele nicht gibt!
>
> Da steckt genau der der Kern deines unwissenschaftlichen Denkens: Nur
> weil man nicht beweisen kann, das etwas nicht existiert, bedeutet das
> nicht, das man annehmen darf, das es existiert.
Jep.. Adam und Eva: Wie oft habe ich es schon gesagt, daß es
selbstverständlich auch keine Beweise dafür gibt, daß es eine Seele
gibt. Es gibt keine Beweise sowohl dafür als auch dagegen! Das
wiederum bedeutet, jegliche Meinung hierzu, egal ob man an Seele
glaub oder auch nicht, kann nur ein Glaube sein. Auch dein Ateismus
(oder bezeichnist du dich lieber als bright
(http://de.wikipedia.org/wiki/Brights) ist auch nur ein Glaube. Ist
das jetzt endlich bei dir angekommen?
Und selbstverständlich "darf" man annehmen, daß etwas existiert,
solange der Sachverhalt nicht bewiesen ist! Das hat auch absolut
nichts mit unwissenschaftlichen Denken zu tun.
Da möchte ich nur mal an die Zeiten erinnern, in denen Gallilei
gelebt hat. Damals war es wissenschaftliche Meinung, daß die Erde
eine Scheibe ist. Damals wurde auch jeder ausgelacht, der die
Auffassung vertreten hat, die Erde sei eine Kugel.
Jetzt kommst du natürlich an und wirst dem entgegen werfen, daß das
damals ja keine echte Wissenschaft im heutigen Sinne gewesen sei.
Jetzt machen wir mal einen hypotetischen Zeitsprung von 10.000
Jahren. Es gibt Androiden und die Existenz einer Seele ist ebenfalls
bewiesen worden. Aus dieser Sicht würde man genauso über die
vergangene Zeit vor 10.000 Jahr lächeln, indem die Existenz einer
Seele eher als lächerlich galt! Und selbstverständlich ist die
Wissenschaft in 10.000 Jahren ebenfalls dramatisch weiterentwickelt,
so daß man in dieser Zeit auch zu dem Schluß käme, daß die
Wissenschaft vorheriger Zeiten eben keine echte Wissenschaft sei.
Selbstverständlich was das da oben nur eine hypotetischer Zeitsprung.
Ein anderer wäre, daß man Beweise gefunden hat, daß es keine Seele
gibt und man aus der zukünftigen Sicht eben zum Schluß kommt, daß die
heutige Mehrheit mit ihrer funktionallen, materialistischen
Weltanschauung Recht hatte.
Deine Aussage, daß wenn man die Nicht-Existenz von etwas nicht
beweisen kann, man nicht annehmen "darf", das es existiert, ist
einfach falsch! Selbstverständlich "darf" man es, solange es keine
Beweise darüber gibt. Alles andere ist pures, unlogisches,
pseudowissenschaftliches Geschwafel. Aber bitte, fühle ich durch
diese Beleidigung nicht abgeschreckt.
Um das ganze noch von einer anderen Seite zu beleuchten, kennst du
Russels Teekanne (wirst du wahrscheinlich bei den ganzen rosa
Stofftieren, mit denen du um dich schmeist):
"Wenn ich behaupten würde, dass es zwischen Erde und Mars eine
Teekanne aus Porzellan gäbe, welche auf einer elliptischen Bahn um
die Sonne kreise, so könnte niemand meine Behauptung widerlegen,
vorausgesetzt, ich würde vorsichtshalber hinzufügen, dass diese Kanne
zu klein sei, um selbst von unseren leistungsfähigsten Teleskopen
entdeckt werden zu können. Aber wenn ich nun weiterhin auf dem
Standpunkt beharrte, meine unwiderlegbare Behauptung zu bezweifeln
sei eine unerträgliche Anmaßung menschlicher Vernunft, dann könnte
man zu Recht meinen, ich würde Unsinn erzählen. Wenn jedoch in
antiken Büchern die Existenz einer solchen Teekanne bekräftigt würde,
dies jeden Sonntag als heilige Wahrheit gelehrt und in die Köpfe der
Kinder in der Schule eingeimpft würde, dann würde das Anzweifeln
ihrer Existenz zu einem Zeichen von Exzentrizität werden. Es würde
dem Zweifler in einem aufgeklärten Zeitalter die Aufmerksamkeit eines
Psychiaters einbringen oder die eines Inquisitors in früherer Zeit."
Dies ist übrigens von einem Attisten verfaßt. Selbst hier wird ganz
klar ausgesagt, daß die Unvernunft (unwissenschaftlichkeit) erst dort
beginnt, wo man standhaft behauptet, es sei so und es kann nicht
anders sein! Es wird hier niergendwo gesagt, daß es die Teekanne
zwischen Mond und Erde nicht geben kann / nicht geben darf! Und genau
das mache ich eben nicht: Selbstverständlich sehe ich es so, daß es
anders sein könnte, daß keine Seele existiert. Nur ich bin eben von
etwas anderem überzeugt. Bei dir sieht das über weite Teile anders
aus: Du kommst sogar zu Aussagen, daß die Ansicht der Nicht-Existenz
der Seele wissenschaftlich gedeckt sei, einzig und alleine aus dem
Grund weil sehr viele Wissenschaftler nicht an die Seele glauben.
Selbstverstänlich kann nur eine Ansicht richtig sein, aber man "darf"
sehr wohl auch aus wissenschaftlicher Sicht an die Existenz der Seele
glauben. Aber das ist einer der zentralen Punkte, die du nicht
schaffst einzusehen.
> > Ja klar... nur ich werde beleidigent. Solche Dinge kommen doch
> > ständig von dir!
>
> Du brauchts nur das Wort "rosa Elefant" gegen "Seele" auszutauschen
> und schon ist das exakt die Art und Weise, wie du argumentierst. Der
> Begriff "rosa Elefant" macht allerdings klar, wie absurd deine
> Denkweise ist, daher nimmst du das sogar als Beleidigung auf (was es
> natürlich nicht ist, Beleidungen sind Wörter wie "Kotzbrocken" usw,
> für das allein ich dich prinzipiell vor den Kadi ziehen könnte, wenn
> ich das nicht viel zu albern finden würde).
Im Gegensatz zu dir, habe ich es nicht nötig, mein Gegenüber mit
verborgenen, absichtliche Gemeinheiten aufzustacheln. Ich sage gerade
hinaus meine Meinung. Und vor Gericht bekämst du niemals recht bei
dem Verhalten was du hier an den Tag legst!
> > Beleidigung siehst. Bekommst du aber Dinge gleichen Kalibers an den
> > Kopf geworfen, so meckerst du sofort wieder rum.
>
> Lies erst mal nach, was "Beleidigung" überhaupt bedeutet, bevor du
> dich hier echauffierst.
Ich würde so ein Verhalten schizophren nennen: Andere Menschen für
Dinge kritesieren, die man ständige diesem anderen Mensch antut.
Seinem Gegenüber ständig Eigeschaften vorwerfen, die aus der
Diskusion deutlich zu erkennen viel eher auf einen selber zu treffen.
> > Desweiteren gibt es eine große Anzahl der Menschen, die gleichen
> > Glaubens oder ähnlichen Glaubens sind wie ich.
>
> Argumentum ad Populum. Du kennst schon den Spruch mit den Fliegen und
> der Scheiße? Versuch mal, ihn zu verstehen.
Und wieder eine Beleidigung! Erst behauptest du ich würde mir meine
Ansichten selbst ausdenken, dann weise ich darauf hin, daß ich genau
das eben nicht getan habe. Und schon bekomme ich als Antwort eine
Beleidigung. Sorry, du bist doch wirklich nicht mehr ernst zu nehmen,
du bist doch nur ein arbeitloser Spinner, der absichtlich hier
Menschen aufstachelt um sich daran zu erfreuen... weiterhin viel
Spaß.. mit mir nicht mehr!
> > Nein... Du beleidigst ja nicht. Bei dir ist dann die Aussage "ich
> > persönlich (jetzt nicht mehr generell) wäre eine schlechter
> > Programmiere" ist ja nicht beleidigend gemeint.
>
> Das ist eine Einschätzung deiner Fähigkeiten aufgrund dessen, was du
> hier schreibst.
Du bist also Hellseher? Du kannst also beurteilen, wie gut ich
codiere, anhand meiner in jedem Punkt logischen Argumentation?...
Super!!!
Und wiedermal ist das was von dir kommt selbstverständlich keine
Beleidigung.
> > Wenn du wenigstens
> > einen unlogische bzw. inkonsequente Argumentation von mir hier
> > aufgezählt hättest?
>
> Hab ich oft genug. Als Antwort kam dann vor dir Beleidungen und
> Diskussionsabbruch.
Und wieder eine dreiste Lüge: Unlogische und inkonsequente
Argumentation meiner Seits hast du an keiner einzigen Stelle
aufgezeigt. Du würdest auch keine einzige finden.
> > Dann mal eben noch eine Zahl aus der Luft gegriffen. In keiner meiner
> > Kernaussagen habe ich unlogisch argumentiert!!
>
> Ja ja, red dir das nur schön ein...
Bitte liefere Zitate indenen ich unlogisch Argumentiere. Behaupten
kannst du selbstverständlich alles.
ich schon mit dir auseinandergenommen.
> > Lies bitte nach! Seit den letzten ca. 15 Postings geht es mir um
> > dieses Anliegen. Das du meiner Ansicht intolerant begegnest.
>
> Eben. Dir geht es NUR um dein verletztes Ego.
Es ging um ein berechtigtes Anliegen, daß du mir mit einer
Intoleranten Meinung entgegen getreten bist. Sowas empfinde ich
schlimmer als eine normale "scharfe Formulieren" oder Beleidigung,
wie du es öfters meine Aussagen genannt hast.
> > Nach 15
> > Posting auf einmal hast du auf einmal keine Intolerante Äußerung
> > getätigt? Wieso nicht gleich am Anfang der 15 Postings?
>
> Weil ich das eh nie gesagt habe, sondern die Aussage nur in deiner
> Einbildung existiert. Lies es vielleicht noch mal genau nach.
#################Zitat aus Thread weiter oben:
> Du sagst, mit einer solchen Auffassung würde ich mich gegen die
> Wissenschaft, ja sogar gegen die Logik stellen!!
Ja, das sage ich.
#################:
Darauf formulierte ich weiter aus, daß du mit dieser Aussage sagst,
daß ich mit einem solchen Glauben der schlechtere Wissenschaftler
Programmierer sei, was du gleich nochmal bestätigt hast.
Jetzt auf einmal willst du davon nichts mehr wissen! Jetzt kommst du
urplötzlich zu der Aussagen, daß die Religion/Weltanschauung keine
Rolle spielt, ob man ein guter oder schlechter Wissenschaftler ist,
solange man sie selbstverständlich nicht in Versuchsergebnisse oder
ähnliches einfliessen läßt, missachtet oder ähnliches...
Ja.. soviel zu meiner Einbildung und zu deinem Mechanismus die
Wahrheit willkürlich zu verbiegen, so daß Schwächen oder Fehler von
dir möglichst nicht auffallen.
>
> > Genauso wie es keine Beweise gibt, daß es eine Seele nicht gibt!
>
> Da steckt genau der der Kern deines unwissenschaftlichen Denkens: Nur
> weil man nicht beweisen kann, das etwas nicht existiert, bedeutet das
> nicht, das man annehmen darf, das es existiert.
Jep.. Adam und Eva: Wie oft habe ich es schon gesagt, daß es
selbstverständlich auch keine Beweise dafür gibt, daß es eine Seele
gibt. Es gibt keine Beweise sowohl dafür als auch dagegen! Das
wiederum bedeutet, jegliche Meinung hierzu, egal ob man an Seele
glaub oder auch nicht, kann nur ein Glaube sein. Auch dein Ateismus
(oder bezeichnist du dich lieber als bright
(http://de.wikipedia.org/wiki/Brights) ist auch nur ein Glaube. Ist
das jetzt endlich bei dir angekommen?
Und selbstverständlich "darf" man annehmen, daß etwas existiert,
solange der Sachverhalt nicht bewiesen ist! Das hat auch absolut
nichts mit unwissenschaftlichen Denken zu tun.
Da möchte ich nur mal an die Zeiten erinnern, in denen Gallilei
gelebt hat. Damals war es wissenschaftliche Meinung, daß die Erde
eine Scheibe ist. Damals wurde auch jeder ausgelacht, der die
Auffassung vertreten hat, die Erde sei eine Kugel.
Jetzt kommst du natürlich an und wirst dem entgegen werfen, daß das
damals ja keine echte Wissenschaft im heutigen Sinne gewesen sei.
Jetzt machen wir mal einen hypotetischen Zeitsprung von 10.000
Jahren. Es gibt Androiden und die Existenz einer Seele ist ebenfalls
bewiesen worden. Aus dieser Sicht würde man genauso über die
vergangene Zeit vor 10.000 Jahr lächeln, indem die Existenz einer
Seele eher als lächerlich galt! Und selbstverständlich ist die
Wissenschaft in 10.000 Jahren ebenfalls dramatisch weiterentwickelt,
so daß man in dieser Zeit auch zu dem Schluß käme, daß die
Wissenschaft vorheriger Zeiten eben keine echte Wissenschaft sei.
Selbstverständlich was das da oben nur eine hypotetischer Zeitsprung.
Ein anderer wäre, daß man Beweise gefunden hat, daß es keine Seele
gibt und man aus der zukünftigen Sicht eben zum Schluß kommt, daß die
heutige Mehrheit mit ihrer funktionallen, materialistischen
Weltanschauung Recht hatte.
Deine Aussage, daß wenn man die Nicht-Existenz von etwas nicht
beweisen kann, man nicht annehmen "darf", das es existiert, ist
einfach falsch! Selbstverständlich "darf" man es, solange es keine
Beweise darüber gibt. Alles andere ist pures, unlogisches,
pseudowissenschaftliches Geschwafel. Aber bitte, fühle ich durch
diese Beleidigung nicht abgeschreckt.
Um das ganze noch von einer anderen Seite zu beleuchten, kennst du
Russels Teekanne (wirst du wahrscheinlich bei den ganzen rosa
Stofftieren, mit denen du um dich schmeist):
"Wenn ich behaupten würde, dass es zwischen Erde und Mars eine
Teekanne aus Porzellan gäbe, welche auf einer elliptischen Bahn um
die Sonne kreise, so könnte niemand meine Behauptung widerlegen,
vorausgesetzt, ich würde vorsichtshalber hinzufügen, dass diese Kanne
zu klein sei, um selbst von unseren leistungsfähigsten Teleskopen
entdeckt werden zu können. Aber wenn ich nun weiterhin auf dem
Standpunkt beharrte, meine unwiderlegbare Behauptung zu bezweifeln
sei eine unerträgliche Anmaßung menschlicher Vernunft, dann könnte
man zu Recht meinen, ich würde Unsinn erzählen. Wenn jedoch in
antiken Büchern die Existenz einer solchen Teekanne bekräftigt würde,
dies jeden Sonntag als heilige Wahrheit gelehrt und in die Köpfe der
Kinder in der Schule eingeimpft würde, dann würde das Anzweifeln
ihrer Existenz zu einem Zeichen von Exzentrizität werden. Es würde
dem Zweifler in einem aufgeklärten Zeitalter die Aufmerksamkeit eines
Psychiaters einbringen oder die eines Inquisitors in früherer Zeit."
Dies ist übrigens von einem Attisten verfaßt. Selbst hier wird ganz
klar ausgesagt, daß die Unvernunft (unwissenschaftlichkeit) erst dort
beginnt, wo man standhaft behauptet, es sei so und es kann nicht
anders sein! Es wird hier niergendwo gesagt, daß es die Teekanne
zwischen Mond und Erde nicht geben kann / nicht geben darf! Und genau
das mache ich eben nicht: Selbstverständlich sehe ich es so, daß es
anders sein könnte, daß keine Seele existiert. Nur ich bin eben von
etwas anderem überzeugt. Bei dir sieht das über weite Teile anders
aus: Du kommst sogar zu Aussagen, daß die Ansicht der Nicht-Existenz
der Seele wissenschaftlich gedeckt sei, einzig und alleine aus dem
Grund weil sehr viele Wissenschaftler nicht an die Seele glauben.
Selbstverstänlich kann nur eine Ansicht richtig sein, aber man "darf"
sehr wohl auch aus wissenschaftlicher Sicht an die Existenz der Seele
glauben. Aber das ist einer der zentralen Punkte, die du nicht
schaffst einzusehen.
> > Ja klar... nur ich werde beleidigent. Solche Dinge kommen doch
> > ständig von dir!
>
> Du brauchts nur das Wort "rosa Elefant" gegen "Seele" auszutauschen
> und schon ist das exakt die Art und Weise, wie du argumentierst. Der
> Begriff "rosa Elefant" macht allerdings klar, wie absurd deine
> Denkweise ist, daher nimmst du das sogar als Beleidigung auf (was es
> natürlich nicht ist, Beleidungen sind Wörter wie "Kotzbrocken" usw,
> für das allein ich dich prinzipiell vor den Kadi ziehen könnte, wenn
> ich das nicht viel zu albern finden würde).
Im Gegensatz zu dir, habe ich es nicht nötig, mein Gegenüber mit
verborgenen, absichtliche Gemeinheiten aufzustacheln. Ich sage gerade
hinaus meine Meinung. Und vor Gericht bekämst du niemals recht bei
dem Verhalten was du hier an den Tag legst!
> > Beleidigung siehst. Bekommst du aber Dinge gleichen Kalibers an den
> > Kopf geworfen, so meckerst du sofort wieder rum.
>
> Lies erst mal nach, was "Beleidigung" überhaupt bedeutet, bevor du
> dich hier echauffierst.
Ich würde so ein Verhalten schizophren nennen: Andere Menschen für
Dinge kritesieren, die man ständige diesem anderen Mensch antut.
Seinem Gegenüber ständig Eigeschaften vorwerfen, die aus der
Diskusion deutlich zu erkennen viel eher auf einen selber zu treffen.
> > Desweiteren gibt es eine große Anzahl der Menschen, die gleichen
> > Glaubens oder ähnlichen Glaubens sind wie ich.
>
> Argumentum ad Populum. Du kennst schon den Spruch mit den Fliegen und
> der Scheiße? Versuch mal, ihn zu verstehen.
Und wieder eine Beleidigung! Erst behauptest du ich würde mir meine
Ansichten selbst ausdenken, dann weise ich darauf hin, daß ich genau
das eben nicht getan habe. Und schon bekomme ich als Antwort eine
Beleidigung. Sorry, du bist doch wirklich nicht mehr ernst zu nehmen,
du bist doch nur ein arbeitloser Spinner, der absichtlich hier
Menschen aufstachelt um sich daran zu erfreuen... weiterhin viel
Spaß.. mit mir nicht mehr!
> > Nein... Du beleidigst ja nicht. Bei dir ist dann die Aussage "ich
> > persönlich (jetzt nicht mehr generell) wäre eine schlechter
> > Programmiere" ist ja nicht beleidigend gemeint.
>
> Das ist eine Einschätzung deiner Fähigkeiten aufgrund dessen, was du
> hier schreibst.
Du bist also Hellseher? Du kannst also beurteilen, wie gut ich
codiere, anhand meiner in jedem Punkt logischen Argumentation?...
Super!!!
Und wiedermal ist das was von dir kommt selbstverständlich keine
Beleidigung.
> > Wenn du wenigstens
> > einen unlogische bzw. inkonsequente Argumentation von mir hier
> > aufgezählt hättest?
>
> Hab ich oft genug. Als Antwort kam dann vor dir Beleidungen und
> Diskussionsabbruch.
Und wieder eine dreiste Lüge: Unlogische und inkonsequente
Argumentation meiner Seits hast du an keiner einzigen Stelle
aufgezeigt. Du würdest auch keine einzige finden.
> > Dann mal eben noch eine Zahl aus der Luft gegriffen. In keiner meiner
> > Kernaussagen habe ich unlogisch argumentiert!!
>
> Ja ja, red dir das nur schön ein...
Bitte liefere Zitate indenen ich unlogisch Argumentiere. Behaupten
kannst du selbstverständlich alles.