sadran schrieb am 31. Juli 2009 15:12
> >Ich sehe, du bist kein Informatiker.
Das ist auch keine Beleidigung sondern einfach logische
Schlußfolgerung. Du hast basale Grundbegriffe nicht gekannt. nd du
schriebst da selbst:
"Das die Informatiker sich aber auch immer ihre eigene Welt und
Begrifflickeiten bilden müssen".
Wärst du selbst Informatiker, würdest du ja kaum "die" schreiben,
oder?
> >Das du darin kein Experte bist, habe ich schon gemerkt ;)
>
> Und immer wieder die gleich Laier, wobei nirgendwo zu erkennen ist,
> daß du hier der Experte bist.
Du hast dich doch selbst als Nicht-Experte bezeichnet. Wenn ich das
wiederhole, wo ist da die Beleidigung. Ich kenne mich mit der
Thematik dagegen gut genug aus, um mich durchaus als "Experten" zu
bezeichnen. Selbst wenn es natürlich Leute gibt, die sich noch
deutlich besser auskennen.
Und das ";)" am Schluß nimmt dem ganzen ja auch die Schärfe, denn das
bedeutet, das ich das ganze mit einem, Augenzwinkern gesagt habe.
> >> Vielleicht weil der Zusammenhang völlig an den Haaren
> herbeigezogen
> >> ist?
>
> >Bitte sachlich bleiben.
Hm, wenn du mir vorwirftst, das ich etwas "völlig an den Haaren
herbeigezogen habe", dann darf nicht also nicht um mehr Sachlichkeit
bitten? "völlig an den Haaren herbeigezogen" ist auf jeden Fall eine
recht freche aussage, die in einer vernünftigen Diskussion keinen
Platz hat.
> >Ich merke, das du dich in dem Bereich nicht wirklich auskennst
>
> Ständige Beleidigungen in diese Richtung,
Wo ist das eine Beleidigung? Du kennst dich doch nachweislich nicht
aus, sonst hätte ich dir nicht mehrfach Grundbegriff erklären müssen.
> >Wer grundsätztlich etwas ausschließt, steht später oft als Trottel
> da.
Das ist nicht auf dich bezogen, sondern gilt allgemein. Ich habe auch
nicht gesagt, das du ein Trottel bist, sondern das man evtl. mal als
Trottel dasteht und daher etwas vorsichtig bei absoluten Aussagen sei
sollte.
Heute wird über Aussagen wie Gates "640k ought to be enough for
everybody" doch allgemein gelacht und der wird aufgrund dieser
Aussage ja wirklich als Trottel hingestellt.
> >Glaub was du willst, oder bild dich fort und lern dazu. Ist deine
> Entscheidung.
Wo ist da eine Beleidigung? Es ist doch wahr, oder? Du kannst
entweder lernen oder glauben. Und es ist wirklich deine Entscheidung.
Natürlich impliziert es, das ich dich nicht für kompetent halte.
Simmt auch. Mag dich stören, verstehe ich. Aber deshalb ist es noch
lange nicht beleidigend. Damit andere einen für kompetent halten, muß
man sich auch entsprechend präsentieren.
> >...dich mit der Thematik nicht gut genug auskennst ..
Dto.
> >...stellst du deine Privatreligion vor
Du hast doch selbst gesagt, das du Vorstellungen analog zum
Buddhismus hast. Ist das etwa keine Religion? Was ist daran also
beleidigend?
> bei mir ist das aber gleich eine Privatreligion
Du hast meine Aussagen aber ebenfalls als "glaube" bezeichnet. Ich
hab das nicht als Beleidigung (dafür als Uninformiertheit, aber das
ist ja was ganz anderes) gesehen. Beleidigend sind dagegen Aussagen
wie "Schwachsinn".
> >...er nur sehr oberflächliche Kentnisse von einem Thema...
Wer Popper als "voll daneben" bezeichnet, sich aber als
"wissenschaftlich" hinstellt, für den gilt das halt. Analoges für
Leute die über Informatik diskutieren, die Nomenklatur aber als
"blödsinnig" bezeichnen.
> Ich persönliche sehe die oberflächlichen Kentnisse bei dir, aber ich
> werde damit beschimpft!
Dann beleg mir mal meine "oberflächlichen Kentnisse" an einem
konkreten Zitat.
> >Religiöse Menschen kann man idR nicht mit Logik überzeugen.
>
> ich habe eine einzige religöse Überzeugung vertreten:
> Die Existenz der Seele
Eben. Daher sehe ich auch nicht, was an meiner Aussage falsch oder
gar beleidigend ist. Die ist einfach Ausdruck meiner Erfahrung.
> Dennoch habe ich nirgendwo zweifel daran gelassen, daß ich Logik
> vollständig akzepiter.
Doch, und zwar indem du deine Aussagen im Kern immt nur mit "Glaube"
begründet hast. Soll ich die jetzt auch zitieren, oder kann ich mir
das sparen.
> Aber wiedermal werde ich mit sowas beschimpft.
Wenn du sowas als Beleidigung siehst, dann frag ich mich, warum du
dich erst selbst in diese Ecke stellst?
> Ständig falsche Behauptung. Niemand in den Naturwissenschaften
> hat die Nichtexistenz der Seele bewiesen.
Wie gesagt: Wer Popper als "voll daneben" ablehnt, mit dem habe ich
als Naturwissenschaftler keine gemeinsame Basis. Wie soll ich so
jemand von was überzeugen? Also lasse ich das halt und sage, warum
ich es lasse.
Ok, jetzt wird's mir langsam zu lang und der Rest wiederholt sich
wirklich nur noch. Nur kurz zwei noch:
> Aussagen von mir werden ins lächerliche gezogen!
Ich zeige nur die Konsequenzen auf. Wenn du die als "lächerlich"
empfindest, dann ist das deine Sicht. Und greife ja nur deine
Aussagen an und nicht dich persönlich. Auch das ist ein Unterschied.
> Wenn ich mißmut über deine Attacken äußere, ist es mein Problem. Du
> darfst aber jede solcher Attacken fahren.
Du darfst das ja auch. Aber es ist und bleibt trotzdem dein Problem.
Wenn du nicht diskutieren willst, dann lass es halt. Ich denke zwar,
das du noch viel dazuzulernen hast, aber wir sind ja hier nicht in
der Schule, es zwingt dich niemand dazu.
> >Ich sehe, du bist kein Informatiker.
Das ist auch keine Beleidigung sondern einfach logische
Schlußfolgerung. Du hast basale Grundbegriffe nicht gekannt. nd du
schriebst da selbst:
"Das die Informatiker sich aber auch immer ihre eigene Welt und
Begrifflickeiten bilden müssen".
Wärst du selbst Informatiker, würdest du ja kaum "die" schreiben,
oder?
> >Das du darin kein Experte bist, habe ich schon gemerkt ;)
>
> Und immer wieder die gleich Laier, wobei nirgendwo zu erkennen ist,
> daß du hier der Experte bist.
Du hast dich doch selbst als Nicht-Experte bezeichnet. Wenn ich das
wiederhole, wo ist da die Beleidigung. Ich kenne mich mit der
Thematik dagegen gut genug aus, um mich durchaus als "Experten" zu
bezeichnen. Selbst wenn es natürlich Leute gibt, die sich noch
deutlich besser auskennen.
Und das ";)" am Schluß nimmt dem ganzen ja auch die Schärfe, denn das
bedeutet, das ich das ganze mit einem, Augenzwinkern gesagt habe.
> >> Vielleicht weil der Zusammenhang völlig an den Haaren
> herbeigezogen
> >> ist?
>
> >Bitte sachlich bleiben.
Hm, wenn du mir vorwirftst, das ich etwas "völlig an den Haaren
herbeigezogen habe", dann darf nicht also nicht um mehr Sachlichkeit
bitten? "völlig an den Haaren herbeigezogen" ist auf jeden Fall eine
recht freche aussage, die in einer vernünftigen Diskussion keinen
Platz hat.
> >Ich merke, das du dich in dem Bereich nicht wirklich auskennst
>
> Ständige Beleidigungen in diese Richtung,
Wo ist das eine Beleidigung? Du kennst dich doch nachweislich nicht
aus, sonst hätte ich dir nicht mehrfach Grundbegriff erklären müssen.
> >Wer grundsätztlich etwas ausschließt, steht später oft als Trottel
> da.
Das ist nicht auf dich bezogen, sondern gilt allgemein. Ich habe auch
nicht gesagt, das du ein Trottel bist, sondern das man evtl. mal als
Trottel dasteht und daher etwas vorsichtig bei absoluten Aussagen sei
sollte.
Heute wird über Aussagen wie Gates "640k ought to be enough for
everybody" doch allgemein gelacht und der wird aufgrund dieser
Aussage ja wirklich als Trottel hingestellt.
> >Glaub was du willst, oder bild dich fort und lern dazu. Ist deine
> Entscheidung.
Wo ist da eine Beleidigung? Es ist doch wahr, oder? Du kannst
entweder lernen oder glauben. Und es ist wirklich deine Entscheidung.
Natürlich impliziert es, das ich dich nicht für kompetent halte.
Simmt auch. Mag dich stören, verstehe ich. Aber deshalb ist es noch
lange nicht beleidigend. Damit andere einen für kompetent halten, muß
man sich auch entsprechend präsentieren.
> >...dich mit der Thematik nicht gut genug auskennst ..
Dto.
> >...stellst du deine Privatreligion vor
Du hast doch selbst gesagt, das du Vorstellungen analog zum
Buddhismus hast. Ist das etwa keine Religion? Was ist daran also
beleidigend?
> bei mir ist das aber gleich eine Privatreligion
Du hast meine Aussagen aber ebenfalls als "glaube" bezeichnet. Ich
hab das nicht als Beleidigung (dafür als Uninformiertheit, aber das
ist ja was ganz anderes) gesehen. Beleidigend sind dagegen Aussagen
wie "Schwachsinn".
> >...er nur sehr oberflächliche Kentnisse von einem Thema...
Wer Popper als "voll daneben" bezeichnet, sich aber als
"wissenschaftlich" hinstellt, für den gilt das halt. Analoges für
Leute die über Informatik diskutieren, die Nomenklatur aber als
"blödsinnig" bezeichnen.
> Ich persönliche sehe die oberflächlichen Kentnisse bei dir, aber ich
> werde damit beschimpft!
Dann beleg mir mal meine "oberflächlichen Kentnisse" an einem
konkreten Zitat.
> >Religiöse Menschen kann man idR nicht mit Logik überzeugen.
>
> ich habe eine einzige religöse Überzeugung vertreten:
> Die Existenz der Seele
Eben. Daher sehe ich auch nicht, was an meiner Aussage falsch oder
gar beleidigend ist. Die ist einfach Ausdruck meiner Erfahrung.
> Dennoch habe ich nirgendwo zweifel daran gelassen, daß ich Logik
> vollständig akzepiter.
Doch, und zwar indem du deine Aussagen im Kern immt nur mit "Glaube"
begründet hast. Soll ich die jetzt auch zitieren, oder kann ich mir
das sparen.
> Aber wiedermal werde ich mit sowas beschimpft.
Wenn du sowas als Beleidigung siehst, dann frag ich mich, warum du
dich erst selbst in diese Ecke stellst?
> Ständig falsche Behauptung. Niemand in den Naturwissenschaften
> hat die Nichtexistenz der Seele bewiesen.
Wie gesagt: Wer Popper als "voll daneben" ablehnt, mit dem habe ich
als Naturwissenschaftler keine gemeinsame Basis. Wie soll ich so
jemand von was überzeugen? Also lasse ich das halt und sage, warum
ich es lasse.
Ok, jetzt wird's mir langsam zu lang und der Rest wiederholt sich
wirklich nur noch. Nur kurz zwei noch:
> Aussagen von mir werden ins lächerliche gezogen!
Ich zeige nur die Konsequenzen auf. Wenn du die als "lächerlich"
empfindest, dann ist das deine Sicht. Und greife ja nur deine
Aussagen an und nicht dich persönlich. Auch das ist ein Unterschied.
> Wenn ich mißmut über deine Attacken äußere, ist es mein Problem. Du
> darfst aber jede solcher Attacken fahren.
Du darfst das ja auch. Aber es ist und bleibt trotzdem dein Problem.
Wenn du nicht diskutieren willst, dann lass es halt. Ich denke zwar,
das du noch viel dazuzulernen hast, aber wir sind ja hier nicht in
der Schule, es zwingt dich niemand dazu.