sadran schrieb am 31. Juli 2009 17:29
> Sau Aß!
Heist dass nun "Ass" (du findest also, das das ein Ass war, was ich
da gelandet habe) oder "Aas" (du meinst also ich bin der tote Kadaver
eines weiblichen Schweins)?
> Diese Antwort habe ich erwartet.
Kein Wunder, ich hatte dasselbe ja schon früher geschrieben. Wäre ja
seltsam, wenn ich nun was anderes sage, oder?
> Habe ich dich nicht mal hören sagen, daß du sehr wohl unterscheiden
> kannst, welche begrifflichkeiten gerade gemeint sind?
Doch natürlich. Allerdings ist de Begriff Seele nicht so eindeutig,
wie du es darstellst.
> nur die Diskusion über Determinismus! Mein psysikalicher Begriff und
> dein informa. Determinismus Begriff!
Das ist nicht "mein" Begriff, das ist allgemeine wissenschaftliche
Nomenklatur.
> Ich habe hier den allgemein annerkannten Begriff Seele gemein, so wie
> in die allermeisten Religionen sehen: Buddhisten, Hinduisten,
> Christen, Juden, Moslems.
Die haben sehr unterschiedliche Vorstellungen von dem Begriff. Die
jüdische Vorstellung ist z.B. gar nicht so unterschiedlich von
meiner, die moderne christliche ähnelt mehr der Antiken von Platon,
Hinduisten sehen das wieder ganz anders (wobei man da noch sagen
müßte, welches Schule man überhaupt meint, denn sind sind ja
grundverschieden). Und der Buddhismus ist eh nur ein Mißverständniss,
weil da jemand den Taoistmus falsch verstanden hat (sagen zumindest
viele Taoisten).
> Sorry, daß ich beim schreiben hierdran nicht gedacht habe. Ich meine
> eine ganz persönliche Seele, keine "Bauvorschrift", was du darunter
> verstehst!
Auch "meine" Seele ist sehr persönlich. Und es ist auch keine
"Bauvorschrift", sondern die Struktur des Bauwerks selbst.
Philosophisch ein Unterschied größer als Tag und Nacht.
> Und zu meinem Seelenbegriff hast du bisher immer und grundsätzlich
> behauptet, daß er mit der Wissenschaft, ja sogar mit der Logig nicht
> vereinbar wäre!!
Deine Herangehensweise daran ist nicht vereinbar. Es ist halt
Religion, keine wissenschaft. Man kann das trennen (es gibt ja eine
Menge Wissenschaftler, die das tun), darf dann aber seine religiösen
Vorstellungen nicht zur Begründung wissenschaftlicher Fragen
benutzen. Das hast du nun aber leider getan-
> "Mensch=komplexe Maschine ohne indiviueller Seele" !!!
>
> und das war ständig deine Aussage.
Nein, war es nicht. Es ging ja primär um Determinismus und ich halte
den halt für gegeben, weil für mich jede Entscheidung des Menschen
auf ganz handfeste (aber hochkomplexe) Gründe zurückgeführt werden
kann. Du meinst dagegen, das da noch irgendwas metaphisisches ist,
was manchmal dazwischenfunkt.
> hast du an keiner Stelle auch nur Ansatzweise tolleriert!!!!
"Toleriert" bitte (nur weil du den Fehler wirklich dauernd machst).
Ich toleriere deine Einstellung, aber ich halte sie dennoch für
unwissenschaftlich! Einfach weil du eine Behauptung aufstellst, die
du absichtlich außerhalb der wissenschaftlichen Erfahrungswelt
stellst. Damit wird sie unprüfbar und damit beliebig. Halt
unwissenschaftlich.
> Und genau damit brichts du jegliche Tolleranz, dem jeder Einstellung
> / Weltanschauung / Religion entgegen gebracht werden sollte.
> Und das ist genau der Punkt der mich Ankotzt.
> Ich bringe dir diese Tolleranz deiner Einstellung auch entgegen.
Merkst du da nicht den Widerspruch in deiner Aussage? Einerseits
forderst du Toleranz gegenüber *jeder* Einstellung, andererseits
"kotzt" dich meine Einstellung an.
Aber nein, ich toleriere wirklich nicht jede Einstellung /
Weltanschauung / Religion. Den Nationalsozialismus (Weltanschauung)
finde ich z.B. zum kotzen. Religiösen Fundamentalismus a la Taliban
ebenso. Und noch einiges mehr. Und ich sehe nicht, was daran falsch
ist, im Gegenteil, Leute die sowas tolerieren finde ich ebenfalls zum
kotzen.
> Ich würde dir persönlich mal emphelen dich mit dem Buddhismus auseinander zu setzen.
Hab ich. Ebenso den Taoismus, diverse Schulen des Hinduismus (sehr
interessant: das Advaita-Vedanta), die diversen Strömungen der
christlichen Religionen und vieles mehr. Ich hab mit hunderten Leuten
drüber diskutiert, mich ausgetauscht usw. Mit Philosophen, Theologen
und Amateuren. Ich mache sowas schon seit ca. 30 Jahren. Übrigends
fast so lange wie ich programmiere. Wenn du also denkst, das du mir
mal eben was neues erzählen kannst, dann muß ich dich leider
entäuschen.
> Sau Aß!
Heist dass nun "Ass" (du findest also, das das ein Ass war, was ich
da gelandet habe) oder "Aas" (du meinst also ich bin der tote Kadaver
eines weiblichen Schweins)?
> Diese Antwort habe ich erwartet.
Kein Wunder, ich hatte dasselbe ja schon früher geschrieben. Wäre ja
seltsam, wenn ich nun was anderes sage, oder?
> Habe ich dich nicht mal hören sagen, daß du sehr wohl unterscheiden
> kannst, welche begrifflichkeiten gerade gemeint sind?
Doch natürlich. Allerdings ist de Begriff Seele nicht so eindeutig,
wie du es darstellst.
> nur die Diskusion über Determinismus! Mein psysikalicher Begriff und
> dein informa. Determinismus Begriff!
Das ist nicht "mein" Begriff, das ist allgemeine wissenschaftliche
Nomenklatur.
> Ich habe hier den allgemein annerkannten Begriff Seele gemein, so wie
> in die allermeisten Religionen sehen: Buddhisten, Hinduisten,
> Christen, Juden, Moslems.
Die haben sehr unterschiedliche Vorstellungen von dem Begriff. Die
jüdische Vorstellung ist z.B. gar nicht so unterschiedlich von
meiner, die moderne christliche ähnelt mehr der Antiken von Platon,
Hinduisten sehen das wieder ganz anders (wobei man da noch sagen
müßte, welches Schule man überhaupt meint, denn sind sind ja
grundverschieden). Und der Buddhismus ist eh nur ein Mißverständniss,
weil da jemand den Taoistmus falsch verstanden hat (sagen zumindest
viele Taoisten).
> Sorry, daß ich beim schreiben hierdran nicht gedacht habe. Ich meine
> eine ganz persönliche Seele, keine "Bauvorschrift", was du darunter
> verstehst!
Auch "meine" Seele ist sehr persönlich. Und es ist auch keine
"Bauvorschrift", sondern die Struktur des Bauwerks selbst.
Philosophisch ein Unterschied größer als Tag und Nacht.
> Und zu meinem Seelenbegriff hast du bisher immer und grundsätzlich
> behauptet, daß er mit der Wissenschaft, ja sogar mit der Logig nicht
> vereinbar wäre!!
Deine Herangehensweise daran ist nicht vereinbar. Es ist halt
Religion, keine wissenschaft. Man kann das trennen (es gibt ja eine
Menge Wissenschaftler, die das tun), darf dann aber seine religiösen
Vorstellungen nicht zur Begründung wissenschaftlicher Fragen
benutzen. Das hast du nun aber leider getan-
> "Mensch=komplexe Maschine ohne indiviueller Seele" !!!
>
> und das war ständig deine Aussage.
Nein, war es nicht. Es ging ja primär um Determinismus und ich halte
den halt für gegeben, weil für mich jede Entscheidung des Menschen
auf ganz handfeste (aber hochkomplexe) Gründe zurückgeführt werden
kann. Du meinst dagegen, das da noch irgendwas metaphisisches ist,
was manchmal dazwischenfunkt.
> hast du an keiner Stelle auch nur Ansatzweise tolleriert!!!!
"Toleriert" bitte (nur weil du den Fehler wirklich dauernd machst).
Ich toleriere deine Einstellung, aber ich halte sie dennoch für
unwissenschaftlich! Einfach weil du eine Behauptung aufstellst, die
du absichtlich außerhalb der wissenschaftlichen Erfahrungswelt
stellst. Damit wird sie unprüfbar und damit beliebig. Halt
unwissenschaftlich.
> Und genau damit brichts du jegliche Tolleranz, dem jeder Einstellung
> / Weltanschauung / Religion entgegen gebracht werden sollte.
> Und das ist genau der Punkt der mich Ankotzt.
> Ich bringe dir diese Tolleranz deiner Einstellung auch entgegen.
Merkst du da nicht den Widerspruch in deiner Aussage? Einerseits
forderst du Toleranz gegenüber *jeder* Einstellung, andererseits
"kotzt" dich meine Einstellung an.
Aber nein, ich toleriere wirklich nicht jede Einstellung /
Weltanschauung / Religion. Den Nationalsozialismus (Weltanschauung)
finde ich z.B. zum kotzen. Religiösen Fundamentalismus a la Taliban
ebenso. Und noch einiges mehr. Und ich sehe nicht, was daran falsch
ist, im Gegenteil, Leute die sowas tolerieren finde ich ebenfalls zum
kotzen.
> Ich würde dir persönlich mal emphelen dich mit dem Buddhismus auseinander zu setzen.
Hab ich. Ebenso den Taoismus, diverse Schulen des Hinduismus (sehr
interessant: das Advaita-Vedanta), die diversen Strömungen der
christlichen Religionen und vieles mehr. Ich hab mit hunderten Leuten
drüber diskutiert, mich ausgetauscht usw. Mit Philosophen, Theologen
und Amateuren. Ich mache sowas schon seit ca. 30 Jahren. Übrigends
fast so lange wie ich programmiere. Wenn du also denkst, das du mir
mal eben was neues erzählen kannst, dann muß ich dich leider
entäuschen.