Wozu wird dieses unwissenschaftliche Propagandapapier zweier ökonomischer WiMis hier erneut aufgewärmt? Es ist bereits eingehender Kritik unterzogen und als ungenügend zurückgewiesen worden. (Texte kann ich als bekannt voraussetzen.)
Dabei genügt ein Blick in das Papier, um seine Unwissenschaftlichkeit sofort zu erkennen. „Coronaleugner“ ist kein wissenschaftlicher Begriff, sondern ein Schimpfwort, das auf die Beleidigung von anderen abzielt, Diskussionen verhindern und Kritik abwürgen soll. Wer über dieses Pamphlet angemessen berichten will, muss diesen zentralen Aspekt herausheben, ansonsten schließt sich ein solcher Bericht schlicht der Propaganda an.
Wer auf dieses Papier antworten will, sollte es auf gleichem Niveau tun, knapp unterhalb des Stammtisches, damit dessen Autoren das verstehen können. Z. B. so: „Corona-Befürworter“, die „Studien“ zu produzieren versuchen, zeichnen sich idR durch Unkenntnis wissenschaftlich-methodischen Vorgehens, ungenügende Mathematikkenntnisse und mangelhafte bzw. fehlende Definition zentraler Begriffe aus, folgen naiven Glaubenssätzen und neigen zu logischen „Kurz-“, d. h. Fehlschlüssen. Insbesondere, wenn sie sich auf ihnen fachfremden Gebieten zu bewegen versuchen.
Inwieweit sich HU und ZEW die durch dieses Pamphlet erfolgte Rufschädigung gefallen lassen, ist deren Sache.
Und:
Eine Antwort auf einen Beitrag, der keine Argumente, sondern bloße Beschimpfungen enthielt:
„Sprachrohre … der rechten Spinner, Covidioten, sonstige Verschwörungstheoretiker, Esoteriker“ –
Was soll so etwas? So eine Kaskade von Beschimpfungen und Beleidigungen ohne jeglichen Bezug zu den Texten selbst?
Wer irgendetwas verlinkt, ist automatisch verantwortlich für alles und jedes auf der verlinkten Seite, einschließlich der Vor- und Nachfahren der Webseitenersteller, Hoster, Provider, deren Schwippschwäger etc.?
Wenn da ein Mensch „frech“ behauptet, 3 x 3 sei äquivalent zu 9, und es stellt sich dann heraus, dass dieser Mensch sagen wir mal der Sozialistischen Gleichheitspartei oder der Gartenpartei oder dem Aufbruch C angehört (NN, setze irgendeinen Parteinamen ein), dann muss seine Behauptung zwangsläufig falsch sein?
Wenn mein Nachbar sagt: „Die Sonne scheint.“, ich aber meinen Nachbarn nicht leiden kann, dann hat er gelogen? Wenn ich beim Bäcker in der Schlange stehe und vor mir ein Nazihool an die Reihe kommt, dann ist der Bäcker ein Antisemit? Und Kommunist, weil er Brötchen an den ortsbekannten Querulanten verkauft?
Weil ein „Maßnahmenkritiker“ gerne Nusshörnchen isst, sind alle Nusshörnchenesser „Coronaleugner“? Was ist mit den Präferenten von Erdbeertörtchen?
Im Unterschied zum Poster der Beleidigungskaskade haben murdock01, hubid, Emma Peel und Russischer Hacker sich mit der Thematik und den Texten auseinandergesetzt, wie für mich aus ihren Kommentaren hervorgeht.
Während sich die einen Gedanken machen, Texte lesen, einen Weg zu finden versuchen, beschränken sich die anderen, namentlich die blind der herrschenden Propaganda Folgenden oder sie aktiv Betreibenden auf das Beleidigen und Diffamieren von reflektierenden Menschen.
Die Frage ist: Which side are you on?