Irgendwie haben die Topstrategen im Pentagon nicht ganz
berücksichtigt, dass sie den Irak nicht nur erobern, sondern auch
halten müssen. Wobei, die Militärs haben es vermutlich sogar
begriffen, ich nehme mal an, dass es hier die Zivilisten verbockt
haben.
Jedenfalls ist doch offensichtlich, dass man ohne eine bestimmte
Truppenstärke ein Land nicht besetzt halten kann. Man kann höchstens
alles kurz und klein schlagen, was dann allerdings dem Ideal des
Nation Building etwas abträglich ist. Die Amis fliegen in
"Friedenszeiten" Luftangriffe, wie dumm muss man sein. Damit schafft
man sich garantiert keine Freunde in der Bevölkerung, und irgendwann
kommt die träge Mehrheit auf die Idee, dass es eigentlich keinen
Unterschied macht, ob man kämpft oder nicht, weil man so oder so
sterben kann. Dann wird es da unten dann recht ungemütlich.
Vermutlich wird am Ende das Land ein einziges Chaos sein und man wird
sich dann mit irgendwelchen dubiosen Warlords über die Öllieferungen
im Austausch gegen Waffen und ein paar Sexhefte einigen.
berücksichtigt, dass sie den Irak nicht nur erobern, sondern auch
halten müssen. Wobei, die Militärs haben es vermutlich sogar
begriffen, ich nehme mal an, dass es hier die Zivilisten verbockt
haben.
Jedenfalls ist doch offensichtlich, dass man ohne eine bestimmte
Truppenstärke ein Land nicht besetzt halten kann. Man kann höchstens
alles kurz und klein schlagen, was dann allerdings dem Ideal des
Nation Building etwas abträglich ist. Die Amis fliegen in
"Friedenszeiten" Luftangriffe, wie dumm muss man sein. Damit schafft
man sich garantiert keine Freunde in der Bevölkerung, und irgendwann
kommt die träge Mehrheit auf die Idee, dass es eigentlich keinen
Unterschied macht, ob man kämpft oder nicht, weil man so oder so
sterben kann. Dann wird es da unten dann recht ungemütlich.
Vermutlich wird am Ende das Land ein einziges Chaos sein und man wird
sich dann mit irgendwelchen dubiosen Warlords über die Öllieferungen
im Austausch gegen Waffen und ein paar Sexhefte einigen.