Das halte ich für eine seriöse Klarstellung.
Gegen eine "Klarstellung" ist grundsätzlich nichts einzuwenden.
Aber: Wenn die "Klarstellung" doch so seriös ist, warum wurde dann an keiner Stelle erwähnt, das der Artikel zu einem bestimmten Zeitpunkt (irgendwann zwischen dem 3. März und mutmaßlich 10. März 2017) verändert wurde?
Denn wer den Artikel erst nach der Änderung erstmalig gelesen hat muß doch den Eindruck bekommen haben, daß der Artikel bereits am 3. März 2017 auch genauso veröffentlicht wurde, wie er dann z. B. am 12. März 2017 zu lesen war — also mit dem zusätzlichen Absatz bzw. der "Klarstellung".