sosumi schrieb am 17. Mai 2002 17:21
>
> was für ein "recht" meinst du denn bitte? deines? das
> niedergeschriebene? moralvorstellungen? welche?
>
Moralvorstellungen, die als kodifiziertes Recht (im juristischen
Sinne) ihren Niederschlag finden sollen (sollten) ...
> aus welcher perspektive
>
Aus der (aufgeklärt) "humanistischen".
> >
> > Tipp: Man kann auch mit REALEN Menschen zusammensitzen und mit ihnen
> > sprechen; das geht sogar _ohne_ Headset.
> >
> wieso - die leute mit denen ich dann über headset kommuniziere sind
> NICHT real, oder wie?
>
Real FÜR SICH, das schon, aber nicht real IN DER BEZIEHUNG (mit Dir).
>
> mal im ernst, dieses argument von wegen am tisch mit realen leuten
> zusammensitzen ist down to earth und via netz kommunizieren ist
> irgendwie virtuell und deshalb schlecht hab ich noch nie verstanden.
>
Nun ja... Ich frage mich wirklich inwieweit "Netzbeziehungen"
wirklich etwas "Tragfähiges" darstellen. [ Klarerweise kann aus einer
reinen Netzbeziehung eine in real live werden... Kenne etliche
Chatter, die sich dann -als Gruppe- getroffen haben. ]
>
> kann ich auch nicht bestätigen, einige meiner besten bekannten hab
> ich noch nie gesehen , weil sie nämlich auf anderen kontinenten
> leben, trotzdem sind sie nicht weniger real als die menschen mit
> denen ich mich von angesicht zu angesicht unterhalte.
>
Ich will's mal ganz unphilosophisch beantworten...: REAL ist wohl nur
die _Phantasie_ einer "Beziehung" die jeder einzeln für sich im Kopf
hat, in so einem Fall... ;-) :-)
Im besten Fall handelt es sich aber um einen KONTAKT mit einem
Menschen...
Well, Ausnahmen mag es geben...
Survival-Training...
> >
> > Jedoch killt man m.E. im Survival-Training (in real) nicht unentwegt
> > "Leute" - nicht mal "symbolisch"...
> >
> naja, ist vielleicht weniger wie survival-training, eher wie
> gotcha-spiele in virtuell. oder eben cowboy und
> indianer/räuber & polizist...
>
Ja, sicher, da ist schon was dran - dass es nicht SPASS machen würde
sagt ja keiner. Vermutlich macht es sogar MÄCHTIG spaß... ;-)
[ D a s ist ja das Problem, denk ich mal, weshalb die heute hier
"Heißlaufen", wenn man ein Verbot fordert... - mit der Ratio / der
Vernunft hat das nicht viel zu tun... ]
> was glaubst du, wieviel menschen ich als kleines kind mit meiner
> ausgestreckter-zeigefinger-pistole soz. virtuell "ermordet"
> habe......
>
Nun ...gelegentlich wir man auch mal Erwachsen... :-)))
Hast Du mal Paulus gelesen???
"Als ich ein Kind war, redete ich wie ein Kind und urteilte ich wie
ein Kind; als ich aber ein Mann wurde, tat ich ab, was kindisch war."
> [ es ] darf sowas ... NICHT verboten
> werden
>
Es SOLLTE verboten werden.
>>> ...durch Zensur werden nur Millionen um die Wahrheit betrogen,
>>>
>> Ähhh... Welche "Wahrheit"??? - Also ob das irgendwie "relevant"
>> wäre... *sigh*
>>
Und überhaupt - das liegt eben im "Wesen" von verbotenen Dingen...
>
> sich eine eigene meinung bilden zu können vielleicht?
>
Muss h i e r wirklich nicht sein!!!
Die Wahnsinnstat...
>
> ich denke eher. wer so krank ist und eh schon gewaltfantasien hat,
> sucht sich halt das entsprechende spiel und nicht zB mensch ärgere
> dich nicht
>
Ja, sicher. Die URSACHEN für die Tat sind wo anders zu suchen, sicher
nicht bei CS, etc...
>
> diese hysterie gegen videospiele jetzt ist also mehr sowas wie den
> überbringer schlechter nachrichten zu töten, als den schlechten
> nachrichten auf den grund zu gehen, oder?
>
Nein, aber man muss der "Verharmlosung" von Töten und Morden (auch
noch in der "Position" eines EGO-Shooters) entgegentreten...
F.
>
> was für ein "recht" meinst du denn bitte? deines? das
> niedergeschriebene? moralvorstellungen? welche?
>
Moralvorstellungen, die als kodifiziertes Recht (im juristischen
Sinne) ihren Niederschlag finden sollen (sollten) ...
> aus welcher perspektive
>
Aus der (aufgeklärt) "humanistischen".
> >
> > Tipp: Man kann auch mit REALEN Menschen zusammensitzen und mit ihnen
> > sprechen; das geht sogar _ohne_ Headset.
> >
> wieso - die leute mit denen ich dann über headset kommuniziere sind
> NICHT real, oder wie?
>
Real FÜR SICH, das schon, aber nicht real IN DER BEZIEHUNG (mit Dir).
>
> mal im ernst, dieses argument von wegen am tisch mit realen leuten
> zusammensitzen ist down to earth und via netz kommunizieren ist
> irgendwie virtuell und deshalb schlecht hab ich noch nie verstanden.
>
Nun ja... Ich frage mich wirklich inwieweit "Netzbeziehungen"
wirklich etwas "Tragfähiges" darstellen. [ Klarerweise kann aus einer
reinen Netzbeziehung eine in real live werden... Kenne etliche
Chatter, die sich dann -als Gruppe- getroffen haben. ]
>
> kann ich auch nicht bestätigen, einige meiner besten bekannten hab
> ich noch nie gesehen , weil sie nämlich auf anderen kontinenten
> leben, trotzdem sind sie nicht weniger real als die menschen mit
> denen ich mich von angesicht zu angesicht unterhalte.
>
Ich will's mal ganz unphilosophisch beantworten...: REAL ist wohl nur
die _Phantasie_ einer "Beziehung" die jeder einzeln für sich im Kopf
hat, in so einem Fall... ;-) :-)
Im besten Fall handelt es sich aber um einen KONTAKT mit einem
Menschen...
Well, Ausnahmen mag es geben...
Survival-Training...
> >
> > Jedoch killt man m.E. im Survival-Training (in real) nicht unentwegt
> > "Leute" - nicht mal "symbolisch"...
> >
> naja, ist vielleicht weniger wie survival-training, eher wie
> gotcha-spiele in virtuell. oder eben cowboy und
> indianer/räuber & polizist...
>
Ja, sicher, da ist schon was dran - dass es nicht SPASS machen würde
sagt ja keiner. Vermutlich macht es sogar MÄCHTIG spaß... ;-)
[ D a s ist ja das Problem, denk ich mal, weshalb die heute hier
"Heißlaufen", wenn man ein Verbot fordert... - mit der Ratio / der
Vernunft hat das nicht viel zu tun... ]
> was glaubst du, wieviel menschen ich als kleines kind mit meiner
> ausgestreckter-zeigefinger-pistole soz. virtuell "ermordet"
> habe......
>
Nun ...gelegentlich wir man auch mal Erwachsen... :-)))
Hast Du mal Paulus gelesen???
"Als ich ein Kind war, redete ich wie ein Kind und urteilte ich wie
ein Kind; als ich aber ein Mann wurde, tat ich ab, was kindisch war."
> [ es ] darf sowas ... NICHT verboten
> werden
>
Es SOLLTE verboten werden.
>>> ...durch Zensur werden nur Millionen um die Wahrheit betrogen,
>>>
>> Ähhh... Welche "Wahrheit"??? - Also ob das irgendwie "relevant"
>> wäre... *sigh*
>>
Und überhaupt - das liegt eben im "Wesen" von verbotenen Dingen...
>
> sich eine eigene meinung bilden zu können vielleicht?
>
Muss h i e r wirklich nicht sein!!!
Die Wahnsinnstat...
>
> ich denke eher. wer so krank ist und eh schon gewaltfantasien hat,
> sucht sich halt das entsprechende spiel und nicht zB mensch ärgere
> dich nicht
>
Ja, sicher. Die URSACHEN für die Tat sind wo anders zu suchen, sicher
nicht bei CS, etc...
>
> diese hysterie gegen videospiele jetzt ist also mehr sowas wie den
> überbringer schlechter nachrichten zu töten, als den schlechten
> nachrichten auf den grund zu gehen, oder?
>
Nein, aber man muss der "Verharmlosung" von Töten und Morden (auch
noch in der "Position" eines EGO-Shooters) entgegentreten...
F.