Die Optionen sind doch folgende:
Fossile Energieträger mit CO2-Abscheidung und Einlagerung
oder
Atomkraft
oder
Fosslie Energieträger ohne CO2-Abscheidung mit Einlagerung und dafür
wird es wärmer
Natürlich brauchen wir einen massiven Ausbau der Alternativen (und
Einsparungen). Aber Staudämme sind unpopulär und viele Anwohner
beschweren sich inzwischen über zu laute Windräder. Bei der
Solarenergie ist die Technologie nach wie vor nicht besonders weit.
Außerdem ist sie sehr teuer.
Ergo ist nur eine der beiden o.g. realistisch. Es sei denn morgen
machen in der ganzen Welt die Aluminiumwerke und Stahlhütten zu und
ein Wissenschaftler macht DIE Entdeckung was die Solarenergie
voranbringt.
Der Artikel beschreibt jetzt aber, dass ja die Politiker total doof
sind, weil sie für Atom und für Abscheidung sind. Außerdem findet der
Autor es offenbar doof, dass das Klima verrückt spielt.
Soll mir der Artikel sagen, dass wir vor einem unlösbaren Problem
stehen, oder dass wir wieder in Höhlen ziehen sollten?
Fossile Energieträger mit CO2-Abscheidung und Einlagerung
oder
Atomkraft
oder
Fosslie Energieträger ohne CO2-Abscheidung mit Einlagerung und dafür
wird es wärmer
Natürlich brauchen wir einen massiven Ausbau der Alternativen (und
Einsparungen). Aber Staudämme sind unpopulär und viele Anwohner
beschweren sich inzwischen über zu laute Windräder. Bei der
Solarenergie ist die Technologie nach wie vor nicht besonders weit.
Außerdem ist sie sehr teuer.
Ergo ist nur eine der beiden o.g. realistisch. Es sei denn morgen
machen in der ganzen Welt die Aluminiumwerke und Stahlhütten zu und
ein Wissenschaftler macht DIE Entdeckung was die Solarenergie
voranbringt.
Der Artikel beschreibt jetzt aber, dass ja die Politiker total doof
sind, weil sie für Atom und für Abscheidung sind. Außerdem findet der
Autor es offenbar doof, dass das Klima verrückt spielt.
Soll mir der Artikel sagen, dass wir vor einem unlösbaren Problem
stehen, oder dass wir wieder in Höhlen ziehen sollten?