Republikaner schrieb am 21. Juni 2004 9:26
> Shining Shadow schrieb am 19. Juni 2004 19:29
>
> > Was aber eine Sauerei darstellt ist die Tatsache, dass man nicht
> > gegenrüsten darf. Nichtmals ein leichter Körperschutz ist gestattet,
> > die "anderen" dürften aber mit eventuell tödlichem, zumindest aber
> > verletztendem Gerät aufrücken.
>
> Verstehe ich nicht. Gegen was willst Du Dich denn gegenrüsten und
> wieso darfst Du was nicht?
>
> Mal abgesehen von der Tatsache, daß ich, wenn ich friedlich
> demonstrieren will, keine Rüstung anlegen muß.
Wenn ich bei der Ausübung meines Rechts auf Demonstration davon
ausgehen muss, dass ein Haufen vermummter Polizisten mit Waffen
("non-lethal" ist ne glatte Lüge und Definitionssache) auf mich
eindreschen, wenn es denen beliebt, dann sollte ich im Interesse
meiner Gesundheit Gegenmaßnahmen ergreifen.
Schlagstöcke und Elektroschocks tun weh und können einen töten - ob
es nun gerechtfertigt war oder nicht.
> Shining Shadow schrieb am 19. Juni 2004 19:29
>
> > Was aber eine Sauerei darstellt ist die Tatsache, dass man nicht
> > gegenrüsten darf. Nichtmals ein leichter Körperschutz ist gestattet,
> > die "anderen" dürften aber mit eventuell tödlichem, zumindest aber
> > verletztendem Gerät aufrücken.
>
> Verstehe ich nicht. Gegen was willst Du Dich denn gegenrüsten und
> wieso darfst Du was nicht?
>
> Mal abgesehen von der Tatsache, daß ich, wenn ich friedlich
> demonstrieren will, keine Rüstung anlegen muß.
Wenn ich bei der Ausübung meines Rechts auf Demonstration davon
ausgehen muss, dass ein Haufen vermummter Polizisten mit Waffen
("non-lethal" ist ne glatte Lüge und Definitionssache) auf mich
eindreschen, wenn es denen beliebt, dann sollte ich im Interesse
meiner Gesundheit Gegenmaßnahmen ergreifen.
Schlagstöcke und Elektroschocks tun weh und können einen töten - ob
es nun gerechtfertigt war oder nicht.