VK46 schrieb am 06.04.2017 16:59:
Und wenn er aus dem Militär kommt oder dessen Unterstüzung hat? Neee. Das ist zu problematisch.
Ich meinte eher, wenn es kein Militär gäbe.
Oder das Militär nur aus ein paar Radar und Raketenstationen besteht.
Dann eben die Polizei.
Wie auch immer.
Gewaltenteilung ist was tolles.
Die haben wir nicht, Staatsanwälte, Polizei, Verwaltung....... sind weisungsgebunden.
Somit gibt es keine Trennung zwischen Legislative und Judikative oder gar Exekutive.
Will man das trennen, dann muss das Volk über die Führungsposten in den verschiedenen "Gewalten" entscheiden.
Zum einem macht das in gewissen "unteren" Hierarchieebenen durchaus Sinn wenn die Weisungsgebunden sind. Solange die Weisungen von den direkten Vorgesetzten kommen. Ich will eigentlich keine Amerikanischen Provinzscheriffs.
Nein bei einer Diktatur müssen die Einwohner nicht befragt werden und die Entscheidungen nicht begründet. Auch wenn in diesem Fall das Ergebnis vielleicht ähnlich ist.
Das mag stimmen, aber wenn man sich die "Befragung" und "Begründung" gespart hätte, wäre das Ergebnis am Ende (allgemeine Zufriedenheit) nicht das selbe?
Nein, weil jeder seine Argumente präsentieren konnte UND die Begründungen der anderen hören konnte. Dadurch ist die Zufriedenheit mit dem Ergebnis
Warum sollte es keinen Diktator geben, der Entscheidungen zum Wohle des Volkes fällt? Es hat auch schon Monarchen gegeben, die zum Wohle des Volkes regiert haben.
Natürlich kann es solche Alleinherrscher geben. Aber man kann sich eben nicht darauf verlassen und die Gefahr das man keinen dauerhaft "guten" Herrscher hat ist, wenn wir uns die Alleinherrscher anschauen, ziemlich groß.
Ich will ja auch nicht auf dieser Idee beharren, sondern nur mal so zum nachdenken anregen.
Ich hab damals in der Schule so einen alten Römer übersetzt der sich damals schon die Gedanken gemacht hat.