Eva K schrieb am 09.11.2017 10:57:
Sven Sasse schrieb am 09.11.2017 10:35:
Spätestens mit der Zeugungsfähigkeit dürfte klar werden, wer Männlein, wer Weiblein und wer halt geschlechtslos ist, weil es aus biologischen Gründen nichts mit der Fortpflanzung wird.
Also verlieren Frauen und Männer, die sich sterilisieren lassen und damit nicht mehr fortpflanzungsfähig sind, ihren Personenstand "Frau" resp. "Mann" und werden nach der Operation als "nicht fortpflanzungsfähig, geschlechtslos" ins Register eingetragen. Das selbe gilt dann auch für Frauen nach dem Klimakterium, weil sie dann ja aus biologischen Gründen nicht mehr fortpflanzungsfähig sind.
Ich gebe zu, dass der Vorposter sich vielleicht etwas ungeschickt ausgedrückt hat. Trotzdem sollte sich dem intelligenten Menschen erschließen, was gemeint ist. Bei ihnen aber muss man offensichtlich mit Blumen und Bienen beginnen.
Nein, es war noch nie eine sinnvolle Lösung, die Reproduktionsfähigkeit von Menschen als Basis für irgendeine soziokulturelle Einordnung zu nehmen, weder für die Geschlechtszugehörigkeit noch für Ehefähigkeit oder sonst etwas. Solcher Nonsens kommt nur von Biologisten, die nicht über den Tellerrand des Kindermachens rausschauen können, mithin nur in Kategorien von Zuchtstuten und Zuchthengsten denken.
Die (zwei)geschlechtliche Fortpflanzung ist reine Biologie und keine »irgendeine soziokulturelle Einordnung«.
Dazu kommt, daß Intersexualität nicht zwangsläufig Infertilität bedeutet. Das trifft nur auf einen Teil der intersexuellen Menschen zu. Die fertilen Intersexuellen jetzt aber nur aufgrund kleinkarierter Ideologie, die auf einem festbetonierten binären Geschlechtersystem besteht, gegen ihr Empfinden in dieses Schema einzupressen, ist wiederum unmenschlich.
Wie wäre es, wenn sie auf Empörungsgelaber ala »kleinkarierter Ideologie«, »festbetonierten« und »unmenschlich« verzichten und statt dessen mal ein paar Argumente brächten?