bauen will. Warum sollten sie das teurer darstellen als es später
wird? Es wird ja wie bei allen Grossprojekten wohl eher das Gegenteil
zutreffen, und deshalb halte ich die 5 Milliarden Euro pro
Gigawatt-el. für die Untergrenze. Dazu kommen noch die HGÜ-Strecken,
und die sollen ebenfalls laut TREC 5 Milliarden Euro für die ersten
10 Gigawatt kosten.
Wo du da die sagenhaften Einsparungen von 10 Milliarden Euro pro Jahr
für 40 Milliarden Investitionen hernimmst, ist mir ehrlich gesagt
rätselhaft. Für 40 Milliarden gibt es nur maximal 6GW elektrisch +
HGÜ. Das bedeutet 36TWh Energie pro Jahr (6000 optimistische Stunden
Vollast beim Verbraucher in Europa) und ersetzt Kohlestrom im Wert
von max. 2.5 Milliarden Euro. Für diese Einsparung kann man noch
nicht mal die Zinsen der 40 Milliarden bezahlen, von der Tilgung mal
ganz zu schweigen.
DESERTEC ist übrigens das Konzept von TREC. Quelle hier, dort gibt es
jede Menge Links:
> http://de.wikipedia.org/wiki/Trans-Mediterranean_Renewable_Energy_Cooperation
Was mir die Sache eher suspekt macht ist folgende Tatsache: Der Club
of Rome mischt hier mit, und der war und ist immer eine Garantie für
Blödsinn. Aber vielleicht sehe ich auch nur Gespenster...
Was die HGÜ-Strecken betrifft, warte mal die Idiotie von
BUND/DUH/Greenpiss/... ab. Die haben auch schon gegen die
lebensgefährlichen Magnetfelder des Transrapid demonstriert und
werden sich von physikalischen Argumenten nicht beeindrucken lassen.
Beim deutschen Verwaltungsrecht kann das leicht zu 10 Jahren
Verzögerung in der Trassenplanung führen.
Uran und Thorium reichen nicht für 15 Jahre, sondern für ein paar
1000 Jahre, wenn man nicht nur die 0.7% U-235 nutzt, sondern auch die
99.3% U-238 und die 4-fache Menge Thorium. Wie das geht, ist seit
Jahrzehnten bekannt. Mir wäre daher wohler, wenn die Grundlast mit
Kernenergie erzeugt wird und alles andere mit weiteren nicht fossilen
Quellen. Das würde sich auch nicht annähernd so dicht an Utopia
bewegen wie TREC.
wird? Es wird ja wie bei allen Grossprojekten wohl eher das Gegenteil
zutreffen, und deshalb halte ich die 5 Milliarden Euro pro
Gigawatt-el. für die Untergrenze. Dazu kommen noch die HGÜ-Strecken,
und die sollen ebenfalls laut TREC 5 Milliarden Euro für die ersten
10 Gigawatt kosten.
Wo du da die sagenhaften Einsparungen von 10 Milliarden Euro pro Jahr
für 40 Milliarden Investitionen hernimmst, ist mir ehrlich gesagt
rätselhaft. Für 40 Milliarden gibt es nur maximal 6GW elektrisch +
HGÜ. Das bedeutet 36TWh Energie pro Jahr (6000 optimistische Stunden
Vollast beim Verbraucher in Europa) und ersetzt Kohlestrom im Wert
von max. 2.5 Milliarden Euro. Für diese Einsparung kann man noch
nicht mal die Zinsen der 40 Milliarden bezahlen, von der Tilgung mal
ganz zu schweigen.
DESERTEC ist übrigens das Konzept von TREC. Quelle hier, dort gibt es
jede Menge Links:
> http://de.wikipedia.org/wiki/Trans-Mediterranean_Renewable_Energy_Cooperation
Was mir die Sache eher suspekt macht ist folgende Tatsache: Der Club
of Rome mischt hier mit, und der war und ist immer eine Garantie für
Blödsinn. Aber vielleicht sehe ich auch nur Gespenster...
Was die HGÜ-Strecken betrifft, warte mal die Idiotie von
BUND/DUH/Greenpiss/... ab. Die haben auch schon gegen die
lebensgefährlichen Magnetfelder des Transrapid demonstriert und
werden sich von physikalischen Argumenten nicht beeindrucken lassen.
Beim deutschen Verwaltungsrecht kann das leicht zu 10 Jahren
Verzögerung in der Trassenplanung führen.
Uran und Thorium reichen nicht für 15 Jahre, sondern für ein paar
1000 Jahre, wenn man nicht nur die 0.7% U-235 nutzt, sondern auch die
99.3% U-238 und die 4-fache Menge Thorium. Wie das geht, ist seit
Jahrzehnten bekannt. Mir wäre daher wohler, wenn die Grundlast mit
Kernenergie erzeugt wird und alles andere mit weiteren nicht fossilen
Quellen. Das würde sich auch nicht annähernd so dicht an Utopia
bewegen wie TREC.