kein einziges Argument hält der Begutachtung stand

riecht nach "ethnischer Säuberung" und Massenvertreibungen

riecht nach sagt man wenn es keine wirklichen Beweise gibt

"Wir sollten nicht so lange warten, bis die AfD zu relevant ist", sagte Esken

Entweder ist die AfD verfassungsfeindlich oder nicht.
Das klingt so nach, könnte sie mal werden dann verbieten wir sie doch gleich.
Sagt die Parteivorsitzende die am meisten von einem Wahlerfolg bedroht ist.

Die Begründung könnte auch im Fall der AfD eine Rolle spielen, wenn sich die von Correctiv berichteten Inhalte des Treffens in Potsdam als Parteilinie herausstellen.

Unabhängig was da noch herauskommen soll? die Fakten hat man ja schon 3 mal ausgedrückt damits noch besser wirkt, es war eben kein Treffen der AfD.

Interessanter Weise zählt Correctiv als Teilnehmer die Werteunion mit auf.
Aus deren eigener Bechreibung "Die WerteUnion ist die konservative Basisbewegung innerhalb der CDU/CSU. Sie wurde im Jahr 2017 gegründet und hat ca. 4.000 Mitglieder. 85 Prozent gehören der CDU/CSU und ihren Vereinigungen an." Dann sollten wir die CDU gleich mitverbieten. ;)

Provokative Aussagen: AfD-Abgeordneter über Ausländerpolitik
Parteimitglieder wie der AfD-Bundestagsabgeordnete René Springer bekräftigen dagegen auf Kanälen wie der Plattform X: "Wir werden Ausländer in ihre Heimat zurückführen. Millionenfach. Das ist kein Geheimplan. Das ist ein Versprechen."

Was mittlerweile bereits auch aus der Ampel zu hören ist,
und im übrigens Gesetz ist.
Nur hat die Ampel das bis jetzt vernachlässigt.

So, was sagt denn nun der Verfassungsrechtler:

"Wenn ein Treffen mit solchen Zielen der AfD als Partei, dem Vorstand oder Frau Weidel zugerechnet werden könnte, wenn sie ihrem Referenten den Auftrag gegeben hätte, es inhaltlich mitzugestalten, dann hätte dies in der Tat Auswirkungen auf ein mögliches Parteiverbot", sagt der frühere Verfassungsrichter Huber.

Wenn, könnte, hätte... noch ungenauer gehts kaum. Was anderes geben die Fakten aber nicht her, weshalb er auch nur das sagen kann. Damit spricht er eigentlich sogar gegen das Thema des Artikels. Das ist also das groß angekündigte Argument, laut Überschrift des Artikels.

Über das Treffen kann man geteilter Meinung sein., was wurde genau gesagt und evtl gemeint
Von Correctiv wurde hier aber eine Buhmann aufgebaut der mit der Realität nichts zu tun hat.

Bei dem mittlerweilen von einigen Journalisten benutztem Schlagwort "Wannsee 2.0" ging es im übrigen um Vernichtung, nicht um reguläre Rückführung unberechtigter Migranten. Im umgekehrten Fall wäre da schon ein Staatsanwalt wegen Volksverhetzung tätig geworden.

Wie kam man eigentlich da drauf?
Correctiv hat hier sehr manipulativ geschrieben !
"Knapp acht Kilometer entfernt von dem Hotel steht das Haus der Wannseekonferenz, "

Cicero führt das auch nochmal aus.
https://www.cicero.de/innenpolitik/correctiv-recherchen-uber-den-wannsee-scoop

Das ganze erinnert an die Geheimarmee zum Sturz Deutschlands, mit dem gefundenem Luftgewehr.