Es geht hier um Begriffklichkeiten und Definitionen, um Mengenlehre
sozusagen. In der Natur gibt es Individuen, die, wenn sie sich
irgendwie miteinander reproduzieren können (unterschiedliche
Geschlechter lassen wir mal außen vor) zu einer Spezies gehören.
Alles Kategorisierung darüber ist im gewissen Sinne willkürlich.
Nach klassischer Taxonomie mit Klassen, Ordnungen und Familien sind
Vögel keine Dinosaurier.
Nach kladistischer Definition, die nur Kladen ohne Rang oberhalb der
Spezies kennt, geht es um Verwandtschaft im Stammbaum und alle
Nachfahren der Ursprungsspezies einer Klade gehören zur selben Klade.
Wenn Triceratops und T.rex beides Dinosaurier sind, dann sind alle
Tierarten, die sich nach der Abspaltung der Vorfahren des T.rex von
den Vorfahren der Triceratopse von den Vorfahren des T.rex
abgespaltet haben, auch Dinosaurier.
Und genau das trifft auf die Vögel zu. In der Kladistik ist alles,
was von einem Dinosaurier abstammt zunächst einmal ein Dinosaurier.
Das Kladogramm im Telepolis-Artikel sieht die Aves (Vögel) direkt
neben Deinonychus weit oben im Dinostammbaum verankert. Und da man
sich Deinonychus mittlerweile als riesigen Rennkuckuck vorstellt und
nicht mehr als komische Eidechse, also mit Gefieder, so ist das
Merkmal, das heute einen Vogel zum Vogel macht, die Feder, ein
typisches Dinosauriermerkmal.
Nach kladistischer Definition sind Vögel also Dinosaurier. Nach ihrer
Morphologie mittlerweile auch. Das ist der Unterschied zum
Kenntnisstand von 1990, wo man noch eine klare Trennlinie ziehen
konnte. Die gibt es nun aber nicht mehr.
Nach ihrem Verhalten im Suff sowieso. Nach kladistischer Definition
sind Wale jedoch auch Huftiere, nach ihrer Morphologie sind sie es
dagegen eindeutig nicht.
D.h. mit der Entdeckung zahlreicher gefiederter Spezies von
Dinosauriern ist es nicht mehr sinnvoll, die Vögel nicht zu den
Dinosauriern zu zählen, denn im Mesozoikum war der Deinoynchus quasi
die Straußenvariante des Archaeopteryx. Warum soll der eine also
Vogel sein, der andere aber Reptil?
Dagegen ist es nach wie vor sinnvoll, Wale nicht als Huftiere
anzusehen.
sozusagen. In der Natur gibt es Individuen, die, wenn sie sich
irgendwie miteinander reproduzieren können (unterschiedliche
Geschlechter lassen wir mal außen vor) zu einer Spezies gehören.
Alles Kategorisierung darüber ist im gewissen Sinne willkürlich.
Nach klassischer Taxonomie mit Klassen, Ordnungen und Familien sind
Vögel keine Dinosaurier.
Nach kladistischer Definition, die nur Kladen ohne Rang oberhalb der
Spezies kennt, geht es um Verwandtschaft im Stammbaum und alle
Nachfahren der Ursprungsspezies einer Klade gehören zur selben Klade.
Wenn Triceratops und T.rex beides Dinosaurier sind, dann sind alle
Tierarten, die sich nach der Abspaltung der Vorfahren des T.rex von
den Vorfahren der Triceratopse von den Vorfahren des T.rex
abgespaltet haben, auch Dinosaurier.
Und genau das trifft auf die Vögel zu. In der Kladistik ist alles,
was von einem Dinosaurier abstammt zunächst einmal ein Dinosaurier.
Das Kladogramm im Telepolis-Artikel sieht die Aves (Vögel) direkt
neben Deinonychus weit oben im Dinostammbaum verankert. Und da man
sich Deinonychus mittlerweile als riesigen Rennkuckuck vorstellt und
nicht mehr als komische Eidechse, also mit Gefieder, so ist das
Merkmal, das heute einen Vogel zum Vogel macht, die Feder, ein
typisches Dinosauriermerkmal.
Nach kladistischer Definition sind Vögel also Dinosaurier. Nach ihrer
Morphologie mittlerweile auch. Das ist der Unterschied zum
Kenntnisstand von 1990, wo man noch eine klare Trennlinie ziehen
konnte. Die gibt es nun aber nicht mehr.
Nach ihrem Verhalten im Suff sowieso. Nach kladistischer Definition
sind Wale jedoch auch Huftiere, nach ihrer Morphologie sind sie es
dagegen eindeutig nicht.
D.h. mit der Entdeckung zahlreicher gefiederter Spezies von
Dinosauriern ist es nicht mehr sinnvoll, die Vögel nicht zu den
Dinosauriern zu zählen, denn im Mesozoikum war der Deinoynchus quasi
die Straußenvariante des Archaeopteryx. Warum soll der eine also
Vogel sein, der andere aber Reptil?
Dagegen ist es nach wie vor sinnvoll, Wale nicht als Huftiere
anzusehen.