ylai schrieb am 8. Juli 2009 21:30
> Feierabendsurfer schrieb am 8. Juli 2009 21:17
>
> > Vielleicht, weil das die Realität ist?
>
> Das interessiert der Presserat nicht.
Meinungs- und Informationsfreiheit wird in einem Rechtsstaat vor
Gericht verhandelt.
> > Unter den Millionen von Fotos, die die chinesische KP freiwillig an
> > westliche Journalisten verschickt, werden ausgerechnet diese Fotos
> > wegen der Sensation herausgesucht - aber selbst wenn es so wäre,
> > jetzt weich mal nicht aus!
>
> Senk mal dein Blutdruck.
Du willst, dass ich meinen Blutdruck senke?
Dafür könntest du etwas tun:
Du könntest erläutern, was an den Fotos "unangemessen" im Sinne der
von dir zitierten Rüge sein soll.
> Argumentier mal mit dem Presserat, nicht mir.
Willst du schon wieder ausweichen!?
Der Presserat hat sich hier nicht gemeldet; DU hast hier irgendeine
Stellungnahme des Presserates gepostet, weil du der Meinung warst, es
würde hier passen.
Also bitte:
Was an dieser Rüge passt auf die hier diskutierten Fotos?
> Bisherigen Rügen beziehen sich nämlich auf (a) real Getöteten und (b) deren Abbildung, und folglich diese Fotos sehr möglich gegen das Presskodex.
"Sehr möglich" ... AHHH JAAA!
> > Man stelle sich vor, jemand würde argumentieren, die Realität sei
> > "unangemessen" und deshalb wären Fotos, die die Realität abbilden,
> > nicht erlaubt ...
>
> Wenn allein das zählt, kann man ja die Pressekondex auch gleich
> abschaffen.
Wenn allein die Abbildung der Realität zählt, kann man den
Pressekodex auch gleich abschaffen?
Möglicherweise könntest du damit Recht haben ...
> Nein, du hattest aber mit '"unangemessen sensationell" versus "156
> ... disproportional zu den 6"' zwischen Sensation und Anzahl eine
> Relation aufgestellt.
Wenn du mal jemanden zur Hand hast, der schonmal was von den
Grundlagen der Aussagenlogik gehört hat, dann zeige ihm diese
Postings und frage ihn, ob ich diese Relation aufgestellt habe!
> Bei der haarige Stelle hast du ja nicht mal den
> Mut, einen vollständigen Satz zu posten.
Und selbst wenn du ohne "unangemssen" auf "sensation" raus willst:
Was an den Fotos soll so "sensationell" sein, dass Pressefreiheit
ect. eingeschränkt werden sollte?
> Wede dich bitte bezüglich der Pressekodex an Presserat, nicht mich.
Schon wieder ausweichen wollen?
> Hier dich groß bei jemandem aufzuregen, der nur die Interpretation
> des Presserats wiedergeben will, löst nicht das Problem mit der
> Pressekodex und ist gemein Trollerei.
Schon wieder ausweichen wollen?
Eine Rüge des Presserates so in die Diskussion zu werfen, als ob zwei
Fotos ein diesbezügliches Problem darstellen würden - aber bei
Nachfrage, warum dem so sein sollte, den Schwanz einziehen zu müssen
- DAS ist Trollerei.
> Feierabendsurfer schrieb am 8. Juli 2009 21:17
>
> > Vielleicht, weil das die Realität ist?
>
> Das interessiert der Presserat nicht.
Meinungs- und Informationsfreiheit wird in einem Rechtsstaat vor
Gericht verhandelt.
> > Unter den Millionen von Fotos, die die chinesische KP freiwillig an
> > westliche Journalisten verschickt, werden ausgerechnet diese Fotos
> > wegen der Sensation herausgesucht - aber selbst wenn es so wäre,
> > jetzt weich mal nicht aus!
>
> Senk mal dein Blutdruck.
Du willst, dass ich meinen Blutdruck senke?
Dafür könntest du etwas tun:
Du könntest erläutern, was an den Fotos "unangemessen" im Sinne der
von dir zitierten Rüge sein soll.
> Argumentier mal mit dem Presserat, nicht mir.
Willst du schon wieder ausweichen!?
Der Presserat hat sich hier nicht gemeldet; DU hast hier irgendeine
Stellungnahme des Presserates gepostet, weil du der Meinung warst, es
würde hier passen.
Also bitte:
Was an dieser Rüge passt auf die hier diskutierten Fotos?
> Bisherigen Rügen beziehen sich nämlich auf (a) real Getöteten und (b) deren Abbildung, und folglich diese Fotos sehr möglich gegen das Presskodex.
"Sehr möglich" ... AHHH JAAA!
> > Man stelle sich vor, jemand würde argumentieren, die Realität sei
> > "unangemessen" und deshalb wären Fotos, die die Realität abbilden,
> > nicht erlaubt ...
>
> Wenn allein das zählt, kann man ja die Pressekondex auch gleich
> abschaffen.
Wenn allein die Abbildung der Realität zählt, kann man den
Pressekodex auch gleich abschaffen?
Möglicherweise könntest du damit Recht haben ...
> Nein, du hattest aber mit '"unangemessen sensationell" versus "156
> ... disproportional zu den 6"' zwischen Sensation und Anzahl eine
> Relation aufgestellt.
Wenn du mal jemanden zur Hand hast, der schonmal was von den
Grundlagen der Aussagenlogik gehört hat, dann zeige ihm diese
Postings und frage ihn, ob ich diese Relation aufgestellt habe!
> Bei der haarige Stelle hast du ja nicht mal den
> Mut, einen vollständigen Satz zu posten.
Und selbst wenn du ohne "unangemssen" auf "sensation" raus willst:
Was an den Fotos soll so "sensationell" sein, dass Pressefreiheit
ect. eingeschränkt werden sollte?
> Wede dich bitte bezüglich der Pressekodex an Presserat, nicht mich.
Schon wieder ausweichen wollen?
> Hier dich groß bei jemandem aufzuregen, der nur die Interpretation
> des Presserats wiedergeben will, löst nicht das Problem mit der
> Pressekodex und ist gemein Trollerei.
Schon wieder ausweichen wollen?
Eine Rüge des Presserates so in die Diskussion zu werfen, als ob zwei
Fotos ein diesbezügliches Problem darstellen würden - aber bei
Nachfrage, warum dem so sein sollte, den Schwanz einziehen zu müssen
- DAS ist Trollerei.