DLC-4775 schrieb am 7. Juli 2009 15:41
> Wow, toll. Und was ist mit Ruegen die abgelehnt wurden? Einfach einen
> Fall in die runde schmeissen bei dem einen das Ergebniss passt, ist
> genausp manipulativ.
Vielleicht solltest du dein Adrenalin-Niveau etwas senken. Ich bin
nicht der Presserat und entscheidet auch nicht über seine Beschwerde.
Aber mit Vokabular wie "völliger Blödsinn" bist du gekommen, während
ich seine Beschwerde nicht als völlig aussichtslos betrachte.
In alles andere interpretierst du wohl etwas zu viel hinein.
> Entscheident ist immer der konkrete Fall und wie
> und zu welchem Zweck dort was fuer Bilder verwandt wurden, dein
> Beispiel hat rein gar nichts mit diesem Fall zu tun. Falls es denn
> hier ueberhaupt einen Fall gibt.
Es hat sehr viel damit zu tun. Nach deiner Logik (die man weiter oben
im Thread nochmals zur Gemüte führen kann), wäre auch Leichen
notwendig, um die Existenz von Opfern bei Flugzeugabsturz, etc. zu
belegen. Der Presserat hat bislang aber eine so weitgefasste
Begründung nicht gesehen.
> Nur weil Bilder grausam sind, sind
> sie noch lange nicht manipulativ oder voyeuristisch. Die Realitaet
> ist eben manchmal schrecklich, und das darf auch gezeigt werden.
>
> > http://www.welt.de/multimedia/archive/00498/vietnam_DW_Politik__498191g.jpg
Also wenn das nicht weit hergeholter ist... Wenn Telepolis hier ein
Bild gebracht hätte, wo ein Demonstrant ein anderer mit ein Schaufel
gerade am erschlagen ist, wäre der Fall auch völlig anders zu
bewerten.
> Wow, toll. Und was ist mit Ruegen die abgelehnt wurden? Einfach einen
> Fall in die runde schmeissen bei dem einen das Ergebniss passt, ist
> genausp manipulativ.
Vielleicht solltest du dein Adrenalin-Niveau etwas senken. Ich bin
nicht der Presserat und entscheidet auch nicht über seine Beschwerde.
Aber mit Vokabular wie "völliger Blödsinn" bist du gekommen, während
ich seine Beschwerde nicht als völlig aussichtslos betrachte.
In alles andere interpretierst du wohl etwas zu viel hinein.
> Entscheident ist immer der konkrete Fall und wie
> und zu welchem Zweck dort was fuer Bilder verwandt wurden, dein
> Beispiel hat rein gar nichts mit diesem Fall zu tun. Falls es denn
> hier ueberhaupt einen Fall gibt.
Es hat sehr viel damit zu tun. Nach deiner Logik (die man weiter oben
im Thread nochmals zur Gemüte führen kann), wäre auch Leichen
notwendig, um die Existenz von Opfern bei Flugzeugabsturz, etc. zu
belegen. Der Presserat hat bislang aber eine so weitgefasste
Begründung nicht gesehen.
> Nur weil Bilder grausam sind, sind
> sie noch lange nicht manipulativ oder voyeuristisch. Die Realitaet
> ist eben manchmal schrecklich, und das darf auch gezeigt werden.
>
> > http://www.welt.de/multimedia/archive/00498/vietnam_DW_Politik__498191g.jpg
Also wenn das nicht weit hergeholter ist... Wenn Telepolis hier ein
Bild gebracht hätte, wo ein Demonstrant ein anderer mit ein Schaufel
gerade am erschlagen ist, wäre der Fall auch völlig anders zu
bewerten.