Vergleich: Kontroverse Diskussionen in Führungsgremien trotz "Todeszahlen"

Damit ein Land wie China schnell lernen kann, müssen kontroverse Diskussionen in den Führungsgremien möglich sein. Uns fehlt die Vorstellung, wie sowas möglich ist. Das ist offizielle Lehrmeinung bei uns.

Auch anlässlich der Unruhen in China 1989 gab es kontroverse Diskussionen in der Parteiführung (s. Wikipedia). Damalige Todeszahlen waren unter 3000 in ganz China, weniger als z.B. im Donezk seit 2014.

Aber schon wegen der "Todeszahlen" ist bei uns nicht diskutabel, worum der Streit unterschiedlicher Interessen ging. Bei uns streitet man heftig um GUTE gegen BÖSE Gesinnungen, um die "Werte". Das funktionierte so im Namen der Todeszahlen bei allen "bösen Regimes" (nicht nur Peking 1989) und erneut wieder unter Corona:

Das Wort "Todeszahlen" blockiert eine Diskussion der Frage, um welche Interessen es bei einem Thema geht. Damit herrscht Gesinnung (Werte) über böses Denken.

Vielleicht geht all das ja auf die Tradition des Monotheismus zurück, den es in China nie gab. In China erklärt man schon seit der Antike Moral und Ethik mit den Beziehungen zwischen Menschen. Bei uns benötigte man dazu immer Gott oder postmodern eben besagte "Todeszahlen", die in jedem Falle stets auf Neue unsere einzig wahren "Werte" erklären im tiefen Glauben an die Wissenschaft. Daher haben bei uns sogar privat Zweifler schlechte Karten. XY-Zweifler werden bei jedem Thema XY als abartig ausgegrenzt. "Spalteritis" sagt man dazu.

Wenn ein Land Fehler korrigieren will, muss aber in Führungsgremien Diskussion erlaubt sein. Wie das gehen soll, übersteigt unsere Vorstellungskraft völlig, denn bei uns steigt in der Regel (Ausnahmen bestätigen die Regel) der Konformitätsdruck stark mit der Höhe des Postens eines Funktionärs. Auch in der Wissenschaft ist das Fakt. Wer an der Lehrmeinung (im Namen der Todeszahlen) zweifelt, der gilt als abnorm. Sogar im Privatleben drohen bei Zweifel harte Keulen wie z.B. der Vorwurf "Die Erde ist eine Scheibe!", um damit den XY-Zweifler in die böse Ecke zu den "schwarzen Schafen" zu stellen, was gleichzeitig als Demokratiebeweis benutzt wird: denn der Zweifler wird ja nicht verhaftet, und eingesperrt. Dankeschön! :-P :-P

Als Erklärung eignen sich u.a. "Die Prinzipien der menschlichen Dummheit" von Cipolla:
https://de.wikipedia.org/wiki/Carlo_M._Cipolla#Die_Prinzipien_der_menschlichen_Dummheit