Ich nehm mal die ganzen Anführungszeichen raus, die sind keine Argumente.
Z.B. CO2-Entstehung ist ja real, nicht bloß erfunden. Da sind Anführungszeichen unangemessen.
non-theist schrieb am 12.04.2024 15:39:
Wie sollen Menschen, vor allem in den Entwicklungsländern, ohne CO2-Entstehung satt werden? Wie werden dann Güter und Lebensmittel produziert? Wie kann die Infrastruktur eines Landes ohne CO2-Entstehung aufrechterhalten werden?
EE + Speicher statt Kohlekraftwerke.
Ist sogar billiger als neue Kohlekraftwerke. Für Kohle hat man Brennstoffkosten, für EE nicht.
Die Klimaschützer haben all diese Dinge. Die meisten Menschen auf dieser Erde allerdings nicht. Das es langfristig nicht anders geht ist klar. Jedoch in dem Tempo, was vorgelegt werden soll?
Jede Verlangsamung bedeutet eine stärkere Erwärmung mit noch mehr Schäden.
Eine Dystopie geht in Erfüllung.
Je weniger der Klimawandel gebremst wird, desto dystopischer wird die Zukunft.
In den Entwicklungsländern haben sie dann Energie, aber dafür mehr Stürme, mehr Überschwemmungen, mehr durch Überhitzung unbewohnbare Gebiete und unterm Strich weniger Zukunft.
Man darf den Menschen ihre Kraftwerke ja auch nicht wegnehmen.
Sondern nur, dass sie keine neuen Kohlekraftwerke bauen. Auch keine Öl- und Gaskraftwerke.
Sondern PV und WKA. Da diese Länder ohnehin an immer wieder ausfallende Stromversorgung gewöhnt sind, ist selbst der Speicherbedarf kleiner, sie können sich erstmal auf den Ausbau der Energieversorgung konzentrieren und die Speicher kommen später.