Arutha schrieb am 22.09.2024 09:25:
Porcupine17 schrieb am 22.09.2024 08:21:
Arutha schrieb am 21.09.2024 22:09:
Hagjo1 schrieb am 21.09.2024 21:11:
...aber es gibt genug Militärstrategen, die einen zig Milliarden teuren Flugzeugträger, der zudem noch einen jährlichen Milliardenbetrag an Unterhalt verschlingt, für kompletten Unsinn/Wahnsinn halten...
...da er militärstrategisch keinen Kosten-nutzen hat, weil er mit wenigen Millionen teuren Waffen recht einfach neutralisiert werden kann!Sehe ich auch so. Flugzeugträger muten an wie die Schlachtschiff im Zweiten Weltkrieg. Imposant und mächtig, aber von der Zeit längst überholt.
Das Schlachtschiff ist ein Paradebeispiel dafür zu zeigen wann ein System veraltet ist. Das Schlachtschiff war nie nutzlos, noch war es durch Luftangriffe einfach zu versenken wie die Schlacht in der Sibuyan See 1944 zeigte (stundenlange US-Luftangriffe versenkten nur eines von 5 japanischen Schlachtschiffen obwohl die Flak schwach und keine Luftunterstützung vorhanden war). Die Iowas wurden nicht ohne Grund immer mal wieder aus der Reserve geholt. Im Vietnamkrieg war es sogar effizienter ein Schlachtschiff vor der Küste zu haben das schwere Granaten in Küstenregionen schoss als Bomber zu schicken die sich dem Risiko der SAM aussetzen mussten.
Was dem Schlachtschiff aber das Genick brach: der Flugzeugträger war billiger, konnte alles was das Schlachtschiff konnte und er (bzw. seine Flugzeuge) konnten Dinge tun die das Schlachtschiff nicht konnte.
Wenn man jetzt also sagt der Träger ist veraltet: wo ist denn der Ersatz der kann was der Träger kann, aber besser?
Ich gehe da mit. Schlachtschiff waren nie wertlos.
Ich habe aber einen anderen Ansatz. Der Flugzeugträger ersetzte nie 1 zu 1 das Schlachtschiff.
Schlachtschiffe waren auch nicht wertlos, und wurden (z.b. Tirpitz) hervorragend eingesetzt.
Es viel den Schlachtschiffen nur immer schwerer eine positive Kosten-Nutzen Bilanz vorzuweisen.
Sie waren verwundbarer.
...und genau das ist mit Flugzeugträgern (parallel zu vielen anderen Waffensystemen)zu beobachten.
Die neue Verwundbarkeit senkt das Kosten Nutzen Verhältnis ganz erheblich.
Nichts ist verwundbarer als der Standard-Infanterist. Aber dennoch wird er eingesetzt weil es in vielen Bereichen keine Alternativen gibt. Ähnliche Diskussion gibt es beim Panzer seit er existiert, aber es fehlt die bessere Alternative. Mag sein dass das Kosten/Nutzen-Verhältnis des Flugzeugträger sinkt: solange es keine echte Alternative zu ihm gibt wird man ihn weiter brauchen.