Manfred Kandlbinder schrieb am 22.09.2024 18:50:
Guckstu schrieb am 21.09.2024 22:48:
So einfach ist das mit der Verschrottung auch nicht. Erstens sind diese Dinger so groß, dass selbst direkte Treffer ihnen nicht so ohne weiteres den Garaus machen, zweitens haben sie Begleitflotten, die jeden Angriff rechtzeitig unterbinden sollen, drittens ist jeder Angreifer (außer U-Booten) den Kampfflugzeugen ausgesetzt, und gegen U-Boote gibt's die Begleitflotte.
Das setzt voraus, dass man so einen Sättigungsangriff auch hinkriegt.
Die Begleitflotte ist ja nicht ohne Grund mit dabei, man legt sich da ja nicht mit nur einem Schiff an, sondern mit dem Äquivalent gleich mehrerer kompletter Marinehäfen.So eine US-Trägerflotte ist in ihren Möglichkeiten wirklich furchterregend. Die stehen ja auch nicht passiv rum und warten auf den Angriff, die schlagen zurück, und zwar mit mit jeder Menge Feuerkraft.
Der Flugzeugträger ist da ja nur die Artillerie mit der wirklich absurd langen Reichweite, der killt nur die großen Ziele; für die kleinen Ziele gibt es die vielen, vielen Zerstörer außenrum"viele, viele Zerstörer...."
Es sind zwei, keiner mehr als dass, ausserdem ein Lenkwaffenkreuzer (praktisch nur offensiv), sowie zwei Fregatten und ein U-Boot.
ZWEI Lenkwaffenkreuzer, die für die Diskussion irrelevant sind.
Zwei bis drei Lenkwaffenzerstörer für Luft- und U-Boot-Abwehr
Zwei Jagd-U-Boote gegen U-Boote.
Sind jetzt nicht übertrieben viele, aber "keiner mehr als das" ist auch nicht korrekt.
Und offenbar reicht das.
Aufgaben dabei klar verteilt und nur jeweils ein Schiff ernsthaft für jede Aufgabe eingeteilt. Dabei ist U-Boot Bekämpfung und Jagd, Aufklärung und Luftabwehr abzudecken.
Die Lenkwaffenzerstörer haben mehrere Aufgaben.
Aber natürlich nimmt man spezialisierte Schiffe, wo das Sinn macht.
Ein Sättigungsangriff hat es also nur jeweils mit exakt einem Schiff zu tun das im Verband dazu da ist diesen abzuwehren, je nach gewähltem Vektor.
Nee, mehr als eines.
Aber offenbar reicht das auch. Ich habe den Irak jedenfalls keinen Flugzeugträger mit einem Sättigungsangriff versenken sehen.
Haben sie sich denn nie gefragt warum die USA ihre Träger Verbände nur gegen Länder der dritten Welt mit erbärmlicher Luftwaffe einsetzt ?
Weil stärkere Gegner schlau genug sind, sich gar nicht erst mit denen anzulegen?
Und die Amis wissen, dass ein Schiff als Drohung viel, viel wirksamer ist als im tatsächlichen Einsatz?
Keine Marine will tatsächlich kämpfen, egal, wie gut ihre Schiffe sind. Irgendein Mist passiert ja immer - siehe HMS Sheffield.
Nach der "Drohnenwende" in der Kriegsführung hat man ja gesehen was die Houthis mit der US Marine gemacht haben.
Ich sehe in Berichten eigentlich nur, dass die Amis nervös sind, weil die Huthis irgendwann doch mal was treffen könnten.
Aber nichts davon, dass da wirklich mal was war.
Und es ging noch nicht gegen Flugzeugträger. Kein Wunder, die Dinger müssen mit ihrer Reichweite gar nicht in die Nähe des Gegners.