Re: der Hauptgrund, warum der Westen die nicht will

Neinheit schrieb am 30.06.2024 15:03:

Nukleare Abschreckung basiert auf der Kombination von Erst- und Zweitschlagskapazität. In der Praxis bedeutet das (derzeit), daß man als Erstschlahskapazität über klassische (landgebundene) Raketensilos verfügt, mit denen man ein feindliches Land vernichten kann, insbesondere auch zuallererst deren nuklear bestückten Raketensilos. Deshalb ist die Zweitschlagskapazität so wichtig, welche derzeit auf U-Booten basiert (sich in Zukunft aber, wie auch die Erstschlahskapazität, auf den Weltraum ausdehnen könnte.

Die landgebundene Zweitschlagskapazität ist vielleicht in der amerikanischen Doktrin nicht gerade zentraler Punkt, sonst hätten sie ja ihre alten Silos in der Aufrüstungsrunde mit der Sowjetunion weiter hochrüsten können. Soweit ich weiß, war man da bei bis zu 1.000psi, meist eher lumpige 100psi. Moderne Silos hätten durchaus 10.000psi ermöglicht, was technologisch die Zweitschlagfähigkeit wirksam gehalten hätte.
Bei Sowjetunion und dann Russland wurde aber wohl bei den Silos nachgerüstet, so dass die Verbunkerung eine durchaus ernstzunehmende Zweitschlagskapazität zulässt. Wie es da bei den Chinesen aussieht, ist mir nicht bekannt. Die sind eher schweigsam.
"Super-Fuze", die amerikanische Antwort, die die Möglichkeit gibt, deutlich effektiver die Silos im Erstschlag zu zerstören, ist eine relativ neue Entwicklung. Was die anderen da in petto haben, ist mir nicht bekannt, weil da der Erstschlag nicht so intensiv technologisch diskutiert wird. Zumindest nicht öffentlich.

Hinzu kommt natürlich die Zweitschlagfähigkeit durch handhabere Reaktionsfristen beim Anflug von ICBM. Die bei U-Booten direkt vor der Küste eher entfallen.
Insbesondere da Super-Fuze vorrangig und sofort auf den amerikanischen U-Booten ausgerollt wurde.
Wenn sich die USA in Taiwan so engagiert, sollte man also davon ausgehen, dass man da nicht nur den Ausbau der Zweitschlagskapazität Chinas unterbinden will. Das schafft auch Potential für mehr eigene Erstschlagskapazität vor Ort, die die vorhandene Zweitschlagskapazität Chinas drastisch einschränken könnte. Nicht ausreichend Widerstand der Silos bei Super-Fuze, keine Reaktionszeit wenn direkt vor der Küste gestartet.

Um zum Punkt dessen zu kommen, was ich sagen will:
Es wird also nicht nur die zusätzlich mögliche Zweitschlagsfähigkeit von China unterbunden, sondern auch die bestehende wird massiv eingeschränkt.
Mit dem eigentlichen Gedanken der Abschreckung ist das eigentlich nicht mehr abgedeckt, das ist eher die offene Drohung mit einem wirkungsvollen Erstschlag.
Letztlich ist es auch das, wie sich das angebliche Gleichgewicht der Abschreckung entwickelt hat. Die USA geht immer Richtung maximale Erstschlagfähigkeiten, rückt überall möglichst nahe ran, baut dafür 1000 Stützpunkte auf der ganzen Welt und versucht, den erfolgreichen Erstschlag immer realisitischer erscheinen zu lassen oder vielleicht tatsächlich umzusetzen. Wer weiß das schon so genau. Immerhin haben sie schon als einzige Atomwaffen eingesetzt und ein amerikanischer Präsident hat auch schon nicht ganz nüchtern einen Atomwaffennangriff befohlen, der dann ausgefallen ist. Ich würde da nicht sofort vom Schlimmsten ausgehen, aber schon mit allem rechnen...
Was gerade bei Taiwan abgeht, ist in diese Richtung wirklich brandgefährlich. Und ich persönlich glaube bei der aggressiven Ausrichtung der US-amerikanischen Streitkräfte nicht wirklich, dass die immer realistischere Option eines erfolgreichen Erstschlags da rein abschreckender Natur sein soll. Sieht für mich eher nach "Messer auf die Brust setzen" und massiver Machtprojektion mit realistischer Eskalationsoption aus.