Ich bin etwas verwirrt, was die Auswirkungen dieses Gesetzesentwurfes
auf Caches angeht. In dem Telepolis-Artikel <a
href="http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/te/1913/1.html">"Urheb
errecht im Europäischen Parlament in erster Lesung
angenommen"</a> hieß es, der Gesetzentwurf enthielte
spezielle Regelungen, die Caching erlauten:
<blockquote>
[...] Diese Formulierung soll "flüchtige und
zufällige" Kopien im Cache, die "als untrennbarer Teil
eines technischen Verfahrens" beim Übertragen von Dateien
beim Provider oder beim Surfer im Internet entstehen, von einer
Abgabepflicht zu befreien, um nicht den E-Commerce zu gefährden,
sofern sie "im Rahmen der Ausübung eines vertraglichen oder
gesetzlichen Rechts erfolgen und keine eigenständige
wirtschaftliche Bedeutung haben." [...]
</blockquote>
Auch anderswo, z.B. bei Slashdot, war hingegen von einem möglichen
Verbot für Caches die Rede. Ich frage mich nun, welche der beiden
Interpretationen richtig ist?
auf Caches angeht. In dem Telepolis-Artikel <a
href="http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/te/1913/1.html">"Urheb
errecht im Europäischen Parlament in erster Lesung
angenommen"</a> hieß es, der Gesetzentwurf enthielte
spezielle Regelungen, die Caching erlauten:
<blockquote>
[...] Diese Formulierung soll "flüchtige und
zufällige" Kopien im Cache, die "als untrennbarer Teil
eines technischen Verfahrens" beim Übertragen von Dateien
beim Provider oder beim Surfer im Internet entstehen, von einer
Abgabepflicht zu befreien, um nicht den E-Commerce zu gefährden,
sofern sie "im Rahmen der Ausübung eines vertraglichen oder
gesetzlichen Rechts erfolgen und keine eigenständige
wirtschaftliche Bedeutung haben." [...]
</blockquote>
Auch anderswo, z.B. bei Slashdot, war hingegen von einem möglichen
Verbot für Caches die Rede. Ich frage mich nun, welche der beiden
Interpretationen richtig ist?