Urheberschützer (z.B. GEMA) sind nur Konzerne, die mit der Wahre
"Inhalt" ihr Geschäft machen. Das primäre Ziel scheint nicht
der Schutz der Urheber zu sein, sondern nur Geld zu machen. Wer also
Bilder/Musik oder sonstiges geistiges Eigentum schafft, will ja dass
sein Werk bekannt wird. Die neue Regelung behindert das, und
schützt nur das Einkommen der Urheberschützer. <br>
Technisch gesehen zeugt die Richtlinie von Inkompetenz. Einen Cache zu
verbieten ist doch Unsinn, was soll das bringen ? Langsam aufbauende
Seiten werden doch eh abgebrochen, und die Darstellung einer Seite ist
doch schliesslich von dem Anbieter gewollt. Was gibt es denn da zu
beschützen ?<br>
Wer an dem Schutz vor unberechtigtem (unbezahltem) Zugang zu
Webinhalten interessirt ist, kann sich auf den Seiten der Sexanbieter
ansehen, wie das gemacht wird. Die verdienen gut im Web, auch ohne das
gesetzesunterstützte Schutzorganisationen mitverdienen.
"Inhalt" ihr Geschäft machen. Das primäre Ziel scheint nicht
der Schutz der Urheber zu sein, sondern nur Geld zu machen. Wer also
Bilder/Musik oder sonstiges geistiges Eigentum schafft, will ja dass
sein Werk bekannt wird. Die neue Regelung behindert das, und
schützt nur das Einkommen der Urheberschützer. <br>
Technisch gesehen zeugt die Richtlinie von Inkompetenz. Einen Cache zu
verbieten ist doch Unsinn, was soll das bringen ? Langsam aufbauende
Seiten werden doch eh abgebrochen, und die Darstellung einer Seite ist
doch schliesslich von dem Anbieter gewollt. Was gibt es denn da zu
beschützen ?<br>
Wer an dem Schutz vor unberechtigtem (unbezahltem) Zugang zu
Webinhalten interessirt ist, kann sich auf den Seiten der Sexanbieter
ansehen, wie das gemacht wird. Die verdienen gut im Web, auch ohne das
gesetzesunterstützte Schutzorganisationen mitverdienen.