https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5853211/ war jetzt hinsichtlich OAS nicht unbedingt aufschlussreicher als https://en.wikipedia.org/wiki/Original_antigenic_sin, differenziert davon aber zumindest den neutraler klingenden Terminus negative antigenic interaction für gelegentlich kontraproduktive Wirkungen von Zweit- und Mehrfachimpfungen.
Primär nährt der Artikel nur meinen Eindruck, dass der Mikrokosmos schlicht unverstanden ist und die Wissenschaft rätselt, warum ihr hier und da überhaupt Erfolge beschieden sind:
At this point, >60 years after the first description of OAS, most would expect that the debate about what it is and whether it exists would be settled. Yet the doctrine is still invoked to explain observations that may but often may not relate to its original description, such as reductions in the response to antigens encountered in sequence later, namely in annual influenza vaccination.
[...]
The classic description of OAS did not report any “impaired” response to subsequent vaccination, only a strong anamnestic response to the original infecting strain, which was absent in younger individuals not so infected. It was said that the sin of original infection could be remedied by the blessing of vaccination [1]. That may also apply to modifying the phenomenon that we now refer to as negative antigenic interaction. Before that can happen, we need a better understanding of the immune mechanisms involved, which may vary based on the observed effect. Without that understanding, the remedy will be hard to prescribe. The work will require the use of modern immunologic techniques applied not only to animal models but also to observations in humans. Only by understanding the concept of OAS—now over half a century old—and the new concept of negative antigenic interaction may we be able to improve protection against the ever-changing threat of influenza.
Hm, hättest du einen Tipp für jemanden ohne Etat für Bücher und ohne Bibliotheksausweis, welche Geschichtsschreibung der Medizin empfehlenswerter wäre als z. B. die 1996er-Version von The Cambridge Illustrated
History Of Medicine in https://chilonas.files.wordpress.com/2018/11/ceb9cf83cf84cebfcf81ceb9cc81ceb1-cf84ceb7cf82-ceb9ceb1cf84cf81ceb9cebaceb7cc81cf82.pdf ?
1996 scheint mir in dem Zusammenhang ein etwas antikes Alter zu sein. Mich dem Themenfeld über eine historisierende Beschreibung und Querrecherche in Wikipedia und Studien anzunähern, erschiene mir aber sinnvoll, falls ich da irgendwie motiviert bleiben sollte ...