Nun, wenn dem so wäre, dann hätte ich dieses polemische Pamphlet gar nicht lesen können. Ein Hoch auf die Meinungs und Redefreiheit !
Aber im Ernst, wenn dieser Artikel ein Forumsbeitrag gewesen wäre, hätte ich ihn in die Rubrik "Troll" eingeordnet. Bewusst provozieren und Fake-News verbreiten um im Gegenzug Aufmerksamkeit zu erhalten.
Zum Inhaltlichen :
1. Aus dem Artikel "Bhakdi stellte die Gefährlichkeit des Coronavirus grundsätzlich in Frage, behauptete, Szenen wie in Italien oder Spanien seien in Deutschland gar nicht möglich und stritt sogar ab, dass asymptomatische Menschen die Krankheit Covid-19 übertragen könnten. Längst wurde er diesbezüglich von der Realität eingeholt. Seriöse Wissenschaft und Verschwörungsideologie passen nun einmal nicht zusammen."
Dazu das RKI:
"Schließlich gibt es vermutlich auch Ansteckungen durch Personen, die zwar infiziert und infektiös waren, aber gar nicht erkrankten (asymptomatische Übertragung). Diese Ansteckungen spielen vermutlich jedoch eine untergeordnete Rolle"
Also vollkommen richtig. Verschwörungsideologie und Wissenschaft passen nicht zusammen. Nur das offensichtlich der Autor ein Anhänger einer solchen ist.
2. Aus dem Artikel "Diese Aussage stützt sich wesentlich auf die Annahme, dass Covid-19-Impfstoffe keinen signifikanten Einfluss auf die Übertragung des Virus haben. Sie wurde in zahlreichen Studien und unterdessen auch in der empirischen Erfahrung in Ländern mit fortgeschrittenem Impfstatus der breiten Bevölkerung als falsch aufgezeigt."
Wenn es diesbezüglich "zahlreiche" Studien gibt, dann könnte der Autor sie doch bestimmt auch verlinken. Mir persönlich ist keine bekannt. Deswegen wird, was die mögliche Infektionsität von Geimpften, immer noch im konjunktiv gesprochen.
3. Aus dem Artikel : "Sowohl in Bhakdis als auch in Vanden Bossches Aufrufen stecken auch korrekte Aussagen, was ihren Schlussfolgerungen bei Nicht-Experten eine gewisse Überzeugungskraft verleiht."
Beliebtes Mittel. Ich nenne einfach zwei Wissenschaftler in einem Atemzug von dem der eine (Vanden Bossch) wirklich extreme (aber noch nicht widerlegte) Thesen aufstellt, der andere jedoch (Bhakdi) mit vielen seiner Prognosen (u.a. Thrombosegefahr durch Impfungen) recht behalten hat. Nur um damit zu belegen wie unseriös die Kritik an den Corona-Maßnahmen generell ist.
Er hätte natürlich auch mal versuchen können an Streeck, Schrappe oder Stöhr usw. abzuarbeiten. Alle mit einem tadellosen Ruf aber TROTZDEM oder gerade deswegen Corona-Maßnahmen Kritiker
4. Aus dem Artikel "Wie im wissenschaftlichen Betrieb üblich lernte man mit der Zeit immer mehr über das Virus. Dabei zeigte sich, dass man mit den frühen Einschätzungen erstaunlich richtig lag. "
Da kann man einfach nur drüber lachen. Wenn es nicht doch irgendwie traurig wäre. Denn genau das Gegenteil ist der Fall. Insbesondere wenn man sich die Horrorprognosen bezüglich der Todeszahlen und Hospitallisierungen anschaut
5.Aus dem Artikel "Hier handelt es sich zumeist eher um öffentliche Aufmerksamkeit und persönliche Bestätigung suchende Aktionen als um ernsthafte wissenschaftliche Kommunikation"
Das wäre vollkommen richtig. Wenn es sich auf Herr Drosten, Herr Wieler, Herr Lauterbach und, vor allem, Frau Mai Thi Nguyen-Kim bezogen hätte.
Fazit : Ein Artikel, freigemacht von jeglicher Wissenschaftlichkeit und dafür voller Polemik (die absurder Weise den kritischen Wissenschaftlern vorgeworfen wird)
Die Intention ist wahrscheinlich Aufmerksamkeit für sich zu erzeugen. Denn ernst nehmen und meine kann das der Autor wahrscheinlich selbst nicht