RvdtG schrieb am 28.10.2021 14:53:
Sofern du das belegen kannst nur zu.
Das wäre dummerweise nicht ich, der da in der Bringschuld steht.
Sicherlich kann der TO Belege für seine Behauptung auftreiben.
(Nur so am Rande:
Hier in der "Krisenregion" Bayern kommen aktuell auf einen einzigen "Covintensi" ungefähr 4 Kliniken mit geeigneten freien Plätzen. Anders gesagt: In 3 von 4 Kliniken hat es weder irgendwelche "geimpften" noch impfabstinente IM-Fälle.
Diese "Zero Covid Zone" ist im Vergleich du den dramaturgsch pompös orchestrierten Mediendarstellungen schon ziemlich imposant, imho.)
Deswegen auch mein Hinweis, dass auch 14 Geimpfte auf der Station keine Aussagekraft hätten.
Andersherum aber schon, oder wie?
Welche gescheiterte fitkive Behauptung?
Dass ein (frei erfundenes) Verhältnis von 13:1 etwas auszusagen hätte.
(Das war doch dein Standpunkt dazu, oder etwa doch nicht?)
Ah, das erklärt einiges. Wegen des fehlenden Querverweises muss dann hier dein JUMP stehen, oder etwa nicht?
Nein.
Du hast dich als der bislang letzte Kommentator in den Fred eingeklinkt, nicht ich.
Also beschwere dich nicht, ich wäre "deinem" Thema ausgewichen.
Nein, Antwort auf die Frage, wie eine geringere Intensivquote in der Folge der Impfung andere schützt.
Falsch. Eine Quote ist hier in ihrer Höhe grundsätzlich irrelevant, bis eine kritische Wasserstandsmarke tatsächlich erreicht wird.
Keine Überfüllung ---> Kein Schutz.
Solange keine Patienten abgewiesen werden müssen (und das nicht nur statistisch/theoretisch, sondern sehr real), bedeutet eine höhere Belegungsquote lediglich:
Probleme für die Argumentation der "McKinsey & Co" Rotstiftakrobaten im profitorientierten Gesundheitssystem Krankheitsmassenverwertungskartell.
Wayne.