Der PCR-Test mag eine tolle Erfindung sein - als Werkzeug zur Beurteilung einer epidemischen Notlage taugt er aus vielerlei Gründen wenig bis gar nichts. Was in der Öffentlichkeit an "Fallzahlen" und "Inzidenzen" so herumkommuniziert wird, wenn der Tag nur lang genug ist, ist letztendlich im wesentlichen: Datenmüll.
Was jedem einleuchten sollte: eine epidemische Notlage bemisst sich daran, wieviel mehr Leute schwer krank werden - und wieviel mehr Leute sterben als sonst.
Zur allgemeinen Sterblichkeit 2020 erschien bei achgut.com ein Artikel, der die verfügbaren Sterblichkeitzahlen ins VERHÄLTNIS setzte (eine Disziplin, die Regierung, Parlament und Mainstreammedien bekanntermaßen nur unzureichend beherrschen -freundlich formuliert).
Der Verfasser betrachtet neben den absoluten Zahlen vor allem die Überalterung der Gesellschaft - und last not least den Umstand, dass 2020 einen Tag länger war als die vier Vorjahre (ein, zugegebenermaßen, numerisch nicht stark ins Gewicht fallender Umstand).
Der einzig ernstzunehmende Vergleich der Sterblichkeiten ist letztendlich das Ermitteln der STERBLICHKEITSRATEN IN DEN ALTERSGRUPPEN. Da die Bevölkerungszahlen nach Altersgruppen laut Nachfrage beim Statistischen Bundesamt nicht vor Sommer zu erwarten sind, war es mir bislang nicht möglich, die genannten Sterblichkeitsraten selbständig zu berechnen.
Bis es soweit ist, sagt einem aber schon ein Blick in die Z-Scores von Euromomo oder die Lektüre des Artikels, dass 2020 kein dramatisches Jahr war - und schon gar keines, dass nur im entferntesten die allseits bekannten Menschenrechteinschränkungen epidemiologisch rechtfertigen würde:
"Statistik-Bilanz für 2020: Pandemie ohne Übersterblichkeit" bei Achgut.
So, und jetzt mal wieder zum PCR-Test, der uns diese ganze "Pandemie" eingebrockt hat.
MENSCHHEITSBETRUG - PCR-TEST ALLEIN WEIST KEINE INFEKTIOSITÄT NACH
Ein Test
Sie zu knechten
Sie alle zu finden
Ins Dunkel zu treiben und ewig zu binden.
Eine epidemische Notlage wird ausgerufen, und gesunde Menschen werden in Quarantäne geschickt aufgrund von Positivergebnissen eines PCR-Tests,
- der vom Erfinder als nicht für die Diagnostik geeignet erachtet wird (1)
- der vom Hersteller lediglich mit einer 50%-Infektiositätstrefferquote geschätzt wird (2)
- der selbst von der WHO als ausschließliches Mittel der Covid-Diagnostik NICHT empfohlen wird (3)
- der selbst laut Robert-Koch-Institut (!) KEINE Infektiosität nachweist (4)
- der selbst im Beipackzettel als ausschließliches Mittel der Covid-Diagnostik NICHT eingesetzt werden soll (5)
- der Sars-Cov2 nicht "auffindet", sondern mittels Bauplan anhand vorgefundener Bruchstücke "nachbaut"
- der nicht standardisiert und nicht geeicht ist (Zyklenzahl)
Nochmal zum Mitschreiben:
Der Erfinder. Der Hersteller. Die WHO. Das RKI. Und der Beipackzettel - weisen explizit darauf hin, dass der PCR-Test allein NICHT zum Nachweis von Infektiosität geeignet ist.
Der Mediziner und Gesundheitspolitiker Dr. Wodarg formulierte bereits im Frühjahr 2020 überspitzt, dass wir ohne den PCR-Test "gar nicht wüssten, dass wir eine Pandemie haben."
Ich seeehe: eine gewaltige Staubwolke am Horizont...
O mein Gott! - es ist die GIGANTISCHSTE PROZESSLAWINE ALLER ZEITEN!
"Was lange gärt, wird endlich Wut."
Beweisstück (1)
Kary Mullis explains why his PCR test is not a diagnostic test
https://youtu.be/rXm9kAhNj-4
VIDEO 2 Minuten
Beweisstück (2)
https://www.fuldaerzeitung.de/fulda/corona-pcr-tests-hersteller-molbiol-robert-koch-institut-olfert-landt-christian-drosten-reiner-fuellmich-berlin-90132220.html
"Der Hersteller der PCR-Tests glaubt, dass schätzungsweise die Hälfte aller positiv getesteten Personen nicht infektiös seien."
Beweisstück (3)
https://www.who.int/news/item/20-01-2021-who-information-notice-for-ivd-users-2020-05
"Die meisten PCR-Assays sind als Hilfsmittel für die Diagnose indiziert, daher müssen Gesundheitsdienstleister jedes Ergebnis in Kombination mit dem Zeitpunkt der Probenentnahme, dem Probentyp, den Assay-Spezifika, klinischen Beobachtungen, der Patientenanamnese, dem bestätigten Status aller Kontakte und epidemiologischen Informationen berücksichtigen."
"Most PCR assays are indicated as an aid for diagnosis, therefore, health care providers must consider any result in combination with timing of sampling, specimen type, assay specifics, clinical observations, patient history, confirmed status of any contacts, and epidemiological information."
Beweisstück (4)
https://www.rki.de/DE/Content/Infekt/EpidBull/Archiv/2020/Ausgaben/39_20.pdf;jsessionid=ABEC4922DC23597BDBC16002FC2F8E96.internet121?__blob=publicationFile
Epidemiologisches Bulletin 39/2020, Seite 5
"Dass diese positiven PCR-Ergebnisse bei genesenen Patienten nicht mit Ansteckungsfähigkeit gleichzusetzen ist, wurde in mehreren Analysen gezeigt, bei denen parallel zur PCR-Untersuchung eine Anzucht von SARS-CoV-2 in der Zellkultur durchgeführt wurde."
Beweisstück (5)
Hersteller-Begleitzettel, Seite 4
https://www.creative-diagnostics.com/pdf/CD019RT.pdf
"The detection result of this product is only for clinical reference, and it should not be used as the only evidence for clinical diagnosis and treatment. The clinical management of patients should be considered in combination with their symptoms/signs, history, other laboratory tests and treatment responses. The detection results should not be directly used as the evidence for clinical diagnosis, and are only for the reference of clinicians."
siehe auch
http://www.aerzteklaerenauf.de/pcr-test/index.php
Verlinkte Webdokumente als PDF bzw. Mediendateien gerne auf Anfrage.
Ich und viele andere halten diesen ganzen absurden Horror für straf- und völkerstrafrechtlich relevant. Die Drahtzieher in Regierung, Parlament und MSM können sich verdammt warm anziehen - den Mitläufern bleibt die Scham.
P.S.:
Man sieht sich in sieben Tagen oder so (Forensperre) oder auch gar nicht mehr. Peace.
Das Posting wurde vom Benutzer editiert (09.02.2021 17:43).