Hallo grober Unfug (nomen est omen?): Ich schreibe jetzt einfach in deinen Post meine Rückmeldungen rein.
Grober_Unfug schrieb am 06.12.2024 17:50:
"Das was Ihr vorbringt mag ja alles irgendwie richtig sein. Nur halte ich das für weitgehend irrelevant.
Schweden hat zu beginn der Pandemie eben doch viel mehr Bewohner der Altenheime verloren als D. oder die Nachbarstaaten und hat (möglicherweise/mit ziemlicher Sicherheit) deswegen knapp 15 Prozent mehr Tote als D. auf dem Kerbholz."
Quelle bitte und Zeitraum. Sonst wird das hier nichts...Aber auch in Ermangelung selbiger : Wie möchtest du nachweisen, dass "deswegen" (also anscheinend aufgrund des von dir behaupteten aber nicht belegten Umstandes, dass Schweden viel mehr Menschen in Altersheimen 'auf dem Kerbholz hat' als Deutschland) "S. Knapp 15 % mehr Tote als D aufweist"?
"Die Leichen lassen sich nicht aus Statistiken heraus diskutieren."
Welche Statistiken? Komisch, dass bei dir nie welche vorkommen..
"Während der Corona Zeit haben die Schwurbeler ständig davon geschwurbelt, das viel zu viele Menschen in D. als "Corona-Tote" gezählt würden (weil sie "mit" und nicht "an" dem Virus gestoben seien) - nun kommt das "Argument" dass es genau anders herum gewesen sei - und deshalb Schweden gut aussehen würde."
Hmmm .. 1), mit der Zahl der Toten kommst ja gerade du. Den Bias "an bzw. mit" scheinst du ja ernst zu nehmen, aber nur um ihn als "Schwurblerargument" zu bezeichnen. Also bei den Toten in deiner Argumentation spielt das alles keine Rolle..?!? 2) Ich weiss nicht, ob du mit dem Konzept der Übersterblichkeit vertraut bist. Denn genau dort spielt die Todesursache KEINE Rolle. Also sorry: Deine Behauptung, es würde jetzt genau anders herum argumentiert ist wie dein Pseudonym..
"Glaubwürdigkeit geht imho anders."
Logik geht anders...
"Die gerne zitierte Übersterblichkeit wird in diesen Studien auch gerne durch sekundäre Effekte, wie die Isolation und der Schutz durch Masken abgemildert - einfach dadurch, dass andere - auch vielfach tödliche Viruserkrankungen (mit geringer Letalität) - eben nicht zum Zuge kamen. "
Tolle Behauptung. Wie willst du das quantifizieren? Von korrelieren spreche ich schon gar nicht.. Und zum Thema Wirksamkeit von Masken und Lockdowns rate ich dir , einfach noch mal in die Fachliteratur einzusteigen, z.B. bei Cochrane (https://www.cochrane.de/news/cochrane-review-zum-nutzen-von-masken-gegen-atemwegsinfektionen), dort steht 'geringe oder gar keine Evidenz', wenn du schon die Expertenrat des Bundestages oder dem Bericht des amerikanischen Untersuchungsausschusses keinen Glauben schenkst. Das macht bereits 3 fundierte Quellen, du bringst keine einzige...
"Das muss/müsste natürlich auch sach- und fachgerecht herausgerechnet werden - was natürlich niemand ernsthaft leisten kann/will..."
Stimmt (s.o.), behaupten ist ja viel einfacher, nicht ?
"Daher ist eine Argumentation mit Übersterblichkeitszahlen noch schwächer und irrealer als ein auf unsicheren Todeszahlen basierte Statistik."
Also; Nach deiner eigenen Aussage sind die Totenzahlenstatistiken unsicher (ich nehme an wegen 'an oder mit'..auch wenn das ja ein Schwurblerargument sein soll..). Wie unsicher sagst du nicht (das mit dem Belegen ist halt nicht so deine Sache, schon kapiert .) Die Übersterblichkeitsstatistiken sind nun aber deiner Meinung nach ' noch schwächer und irrealer' weil sie die Masken- und Isolationswirkung - die du aber auch nicht quantifizierst/ quantifizieren kannst (mal abgesehen davon, dass deren Wirksamkeit ebenfalls nicht belegt wird -und nach den oben zitierten Quellen nicht belegbar ist) nicht berücksichtigen...
Ich denke, an dieser Stelle zeigt sich ganz deutlich, dass deine Argumentation auf reinem Wunschdenken basiert. Logik kommt nicht vor, Belege schon gar nicht.
Und wie war das mit den wirtschaftlichen sozialen und psychologischen Folgen der deiner Meinung nach so viel effizienteren Massnahmen in Deutschland? Auf die Frage bist du überhaupt nicht eingegangen.
Ich schlage vor, wir belassen es dabei...