Re: B.1.1.7 ist ca 60% toedlicher und ca 70% ansteckender. Nicht gut.

pewoo schrieb am 24.03.2021 21:38:

jome schrieb am 24.03.2021 21:22:

pewoo schrieb am 24.03.2021 21:09:

B.1.1.7 ist ca 60% toedlicher und ca 30% ansteckender.
Die Studien koenntest du auch selber finden.

Gern geschehen!

Zu der von Ihnen gemachten prozentualen Aussage liegen mir andere vor die der Ihren widersprechen..

Welche denn?

Aber wir sind uns einig, dass die Werte hoeher als beim Wildtyp sind?
Natuerlich ist gibt ein grosser Fehlerbalken bei den Prozentwerten.

Die 30% waren wahrscheinlich unterschaetzt:

Es gibt übereinstimmende Daten aus mehreren Studien, die suggerieren, dass das Replikationsniveau dieses B-1.1.7-Virus vielleicht sogar um das Zehnfache angestiegen ist, was eben wirklich auch damit einher-geht, dass wir hier eine Erhöhung der Verbreitungs-fähigkeit um 60, 70, 80, in einigen Studien sogar um 100 Prozent haben, also eine Verdopplung.

Wir haben 60, 70 Prozent erhöhtes Risiko, zu ster-ben oder ins Krankenhaus zu kommen nach Diagnose. Ich will jetzt nicht so pauschal sagen, das Virus ist also 60, 70 Prozent gefährlicher geworden

Case fatality risk of the SARS-CoV-2 variant of concern B.1.1.7 in England (Preprint zum Sterblich-keitsrisiko mit Mutante B.1.1.7 aus London) https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.03.04.21252528v2.full.pdf

Increased mortality in community-tested cases of SARS-CoV-2 lineage B.1.1.7 (Begutachtete Studie zum Sterblichkeitsrisiko mit Mutante B.1.1.7 aus London)https://www.nature.com/articles/s41586-021-03426-1_reference.pdf

Risk of mortality in patients infected with SARS-CoV-2 variant of concern 202012/1: matched cohort study (Studie zum Sterblichkeitsrisiko mit Mutante B.1.1.7 aus Exeter)https://www.bmj.com/content/bmj/372/bmj.n579.full.pdfIncreased

Risk of Hospitalisation Associated with Infection with SARS-CoV-2 Lineage B.1.1.7 in Denmark (Preprint aus Dänemark zur Pathogenität der Mutante B.1.1.7)https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3792894

Ich gestehe, ich wollte Sie mit meiner Aussage etwas provozieren nachdem sie den Vorposter etwas uncharmant abgebügelt haben.
Und wie man sieht haben Sie die Links doch zur Verfügung.
Dafür meinen Dank.

Zu den genannten Studien:

Die erste ist leider noch nicht gegengeprüft, auch ist mir die dort beschriebene Modellrechnung etwas ungenau
Der Grundaussage

"VOC has potential to spread faster with higher mortality than the pandemic to date"

neige ich zuzustimmen, bei der Bezifferung der Faktoren Ansteckung und Tödlichkeit ist mir die Modellrechnung noch zu ungenau.

Die zweite Studie scheint die Gegenprüfung durchstanden zu haben, das angegebene PDF ist allerdings noch ein Vorläufer.
Hier ist die Aussage

"We previously found that B.1.1.7 is substantially more transmissible than preexisting SARS-CoV-2 variants, but could not robustly identify any associated change in disease severity using population-level analysis of early data."

Also Übertragung leichter (was ja auch kein Wunder ist nachdem diese Mutation den Wildtyp verdrängt) aber leider keine zuverlässige Identifikation der damit verbundenen Änderung der Schwere der Erkrankung.

Die dritte Studie hat folgende Zusammenfassung

"The probability that the risk of mortality is increased by infection with VOC-202012/01 is high."

Also auch nur Wahrscheinlichkeiten...

Wobei ich mir das Paper noch mal genauer anschauen werde, zu viele Informationen um diese auf die Schnelle zu bewerten, jedenfalls interessant genug für einen zweiten Blick.
Ich meine auch diese oder einen Vorläufer vor einiger Zeit schon mal angesehen zu haben.

Abschließend vorerst, die Bewertung mit 30% höherem Ansteckungsrisikos ist nach derzeitigem Wissensstand möglich aber mit mittlerem Unsicherheitsfaktor +/- 5-8% belastet.
Die Bewertung des höheren Sterblichkeitsrisikos mit 60% gibt keines der Paper her, da hält man sich auch ziemlich bedeckt und die erstellten Ergebnisse sind noch zu vage.

Ich weiss das die Prozentzahl von +/- 60% Mortalität auch in Deutschland von Medien pupliziert und auf die Studie von NERVTAG verwiesen wurde, aber wie geschrieben das legen die dort angegebenen Zahlen so nicht dar.

Mal sehen was die Zukunft bringt.

Danke für Ihren Beitrag, auch wenn ein kleiner Schubser (sorry) nötig war....

Oh je, wollte Ihnen noch einen Link anhängen, daher Edit

https://www.mpg.de/16351440/corona-varianten-neher