Nach dem dritten Absatz habe ich aufgehört, weiter zu lesen, weil schon die Einleitung völlig unverständlich und in meinen Augen tendenziös ist:
"Die sozialen Medien sind voll von Geschichten, die behaupten, die Corona-Pandemie sei ein einziger Schwindel und die Schutzmaßnahmen eine hysterische Überreaktion. Glauben Sie solche Geschichten?"
man habe bei der Formulierung Wert auf Eindeutigkeit gelegt. Sie sei "absichtlich sehr eindeutig formuliert"
Das ist doch totaler, ganz offensichtlicher Blödsinn. Mag mir mal jemand erklären, was an der Fragestellung eindeutig sein soll? Noch mehrdeutiger geht doch gar nicht?
Die sozialen Medien... (Welche genau?)
Geschichten... (Welche genau?)
ein einziger Schwindel... (Wirklich alles?)
die Schutzmaßnahmen (Welche genau?)
...
Bin ich hier der einzige, der die Frage in jeder Hinsicht mehrdeutig versteht? Wonach genau wird eigentlich gefragt? BTW: Wer steckt eigentlich hinter dpart? Kennt den Laden jemand? Seit wann gibt es die, Geldgeber, Referenzen, Arbeiten? Vielleicht tue ich dem Artikel (und dem ThinkTank, ja klar, völlig unverdächtig) unrecht, aber ich mag meine Zeit nicht mehr mit so einem pseudowissenschaftlichem Quatsch verschwenden.
Vor allem nicht, wenn die Frage schon die Antwort in sich trägt. Ach, wie sinnlos ....
Aber, wie gesagt, ich lese da gar nicht mehr zu Ende.