Unter 25 sind 13%,
25-34 sind 15%,
35-44 sind 18%,
45-54 sind 15%,
55-65 sind 16%,
über 65 sind 8%
Sind zusammen 85% der Befragten.
Haben 15% keine Angaben zum Alter gemacht, dann sollte das da stehen: 15% k.A.
Berechne ich nur die, die Angaben gemacht haben, dann bildet diese Gruppe 100% der Befragten, die Angaben zu ihrem Alter gemacht haben.
Jedoch schrieb ich bereits:
Jetzt Fußnote 20 (S. 13): "Wie glaubwürdig finden Sie soziale Medien, wie Facebook und Twitter, im Vergleich zu den traditionellen Medien, wie Fernsehen oder Zeitungen? In die Kategorie „Traditionelle Medien“ fallen 62,8 % der Stichprobe, in die Kategorien „gleich“ 29,7%, bzw. „soziale Medien“ 7,4%." Zusammen 99,9% Ok, Rundung halt.
Die Autoren haben nach eigener Auskunft von 99,9% der Stichprobe eine Angabe erhalten zur Glaubwürdigkeit von traditionellen und sozialen Medien.
Wie erklärt sich dann:
"Anteil der Anhänger*innen von Corona-Verschwörungsmythen nach der Glaubwürdigkeit von sozialen und traditionellen Medien (%)" Laut Abbildung 6 Titel: "Welchen Medien vertrauen die Befragten mehr?"
Traditionellen Medien: 6%, Gleich: 25%, Social Media: 43%.
Und die restlichen 26%? Haben die Frage nicht beantwortet? Ansonsten s.o.
Wenn sie von 99,9% der Stichprobe eine Angabe erhalten haben, dann ist es unmöglich, dass ausgerechnet von den 14,4% sich über ein Viertel der Angabe enthalten hat.
Der Bockschuss dann:
"Anteil der Anhänger*innen von Corona-Verschwörungsmythen nach der Bewertung des Corona-Krisenmanagements der Regierung" Abbildung 7:
Sehr schlecht: 63% Schlecht: 34%, Weder noch: 16%, Gut: 4%, Sehr Gut: 3%.Addiert haben stattliche 120% der "Anhänger*innen von Corona-Verschwörungsmythen" eine Meinung zum Krisenmanagement der Bundesregierung.
Ich kommentierte das mit "Sieh an... /sarcasm" und mehr fällt mir dazu nicht ein.