lasch

ungewöhnlich lascher Artikel diesmal, Herr Nowak. Meine Conclusio des Artikels: ich kritisiere einen Kritiker, weil er nicht die Kritik äußert, die ich äußern würde, wenn ich mich denn so exponieren würde.

Wirkt, als hätten Sie so gar nicht richtig Lust gehabt auf das Thema und wollten nur mal zeigen, wie es geht, dass man irgendeine ungenannte Voraussetzung nimmt, an der jemand, wirkt zufällig ausgewählt - hier Fr. Guerot, gemessen wird.

Ich mache das jetzt auch mal. Der kleine Absatz, wo Sie kritisieren, dass Fr. Guerot keine Antwort auf eine Frage hat. In der Tat arbeitet Wissenschaft mit Annahmen, die meist danach geprüft werden. Während der Prüfphase einer These werden häufig mehr Antworten erhalten, sogar auf Fragen, die nicht gestellt wurden.
Dementsprechend ist die Aussage, es gäbe ein erhöhtes Sicherheitsbedürfnis, eine vorläufige Annahme, die Beobachtungen auf ein Grundmotiv einzugrenzen. Und jetzt, Herr Nowak, treten Sie doch den Gegenbeweis an, dass ein erhöhtes Sicherheitsbedürfnis nicht einer der Gründe ist, warum diese ganze vermaledeite Maßnahmenpolitik genau so stattfindet, wie es durchgeführt wird und vor allem, warum so viele Menschen so kritiklos daran teilnehmen oder manche sogar noch mehr fordern.
Besser noch fand ich diesbezüglich den Satz der Interviewerin, Fr. Proll: "Eine Krankheit oder der mögliche Tod ist nicht mehr zumutbar." - als Leitsatz für das erhöhte Sicherheitsbedürfnis.