WasSollSchonGroßSchiefgehen schrieb am 25.08.2021 09:04:
Zu https://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/israel-die-irrefuehrende-statistik-der-geimpften-krankenhauspatienten-a-f5ef9929-b187-4fd5-952d-f3df354f696a
"Dieser Artikel sowie die Berechnung des Prof. Morris sind tendenziös und falsch:
(1) Er geht von einer Impfquote von fast 80% aus und nicht von ca. 63%. Er erreicht das, indem er einfach die Gruppe der Kinder unter 12 streicht. Kann man machen, jedoch ist dies unredlich, weil man international sich auf die Gesamtbevölkerung bezieht. Seine Ergebnisse (»91,8%«) sind damit nicht mit den Ergebnissen anderer Untersuchungen vergleichbar. Natürlich macht die Basis 80% vs. 20% »bessere« Ergebnisse als 63% vs. 37%.
Es werden mehrere Altersgruppen getrennt aufgeführt. Natürlich kann man die einzeln rechnen. Das entscheidende Ergebnis steht in der Tabelle unter seinem Tweet 7/8, Stichwort: Simpson's Paradox.
(2) Auch der Professor spielt mit relativen Wahrscheinlichkeiten (»91,8%«) – ein beliebter Trick. Nun besteht das absolute Risiko für umgeimpfte Menschen unter 50, ein schwerer Fall zu werden, gemäß seiner Tabellen 0,0039%, für geimpfte 0,0003%. Ja, das ist 91,8% besser, jedoch ist das absolute Risiko in beiden Fällen sehr gering.
Um das absolute Risiko ging es aber gerade nicht. Die Wirksamkeit einer Behandlung kann man natürlich nur durch Vergleichen der Zahlen mit denen Unbehandelter ausrechnen.
(3) Der Professor verschweigt alle bisherigen Nebenwirkungen der Impfstoffe, seien es Todesfälle oder bleibende Behinderungen. Er tut so, als seien sie statistisch null, also nicht vorhanden. Diese müssen aber in jedem Fall in die Gesamtbetrachtung mit einfließen. In Deutschland etwa gibt es offiziell gemäß PEI 1.225 Todesfälle sowie 1.800 bleibende Schäden."
Was ist denn aus eurem Lieblingsargument geworden: An oder mit der Impfung? Aber du hast recht, bestätigte Tote infolge der Impfung gehören natürlich mit in die Rechnung.
Nebenbei: Woher kommen eigentlich die Anführungszeichen, ist das ein Zitat?