Das ist doch im Wesentlichen eine Qualitätsdiskussion der Medien

Es ist sicher nicht einfach einen Report zu schreiben, mit der Abwägung zwischen Offenlegung und Quellenschutz. Sicher ist es sinnvoll, über die Methodik, Interpretation und Wortwahl zu diskutieren.

Bedenklich ist nur, dass die, denen der Inhalt des Treffens unangenehm ist, jede Kritik an einer Formulierung als Rettungsanker begreifen, um das eigentliche Ereignis als komplett harmlos umzudeuten.
Alternativ ist der Bericht komplett erlogen, durch die Regierung bezahlt oder überhaupt nicht so gemeint.

Tatsache ist, dass das Treffen, die Ziele und mindestens die groben Inhalt durch Teilnehmer, teilweise sogar vor Gericht, bestätigt wurde. Der Report erhielt nur geringfügige Umformulierungen, von denen nur eine gerichtlich verlangt ist. Und diese ist für den Durchschnittsleser recht irrelevant:
„Update 27.02.: Wir haben eine Äußerung von Ulrich Vosgerau zur Erfolgswahrscheinlichkeit von Musterschreiben bei einer Wahlprüfungsbeschwerde gestrichen. Hintergrund ist ein Beschluss des Landgerichts Hamburg, in dem Vosgerau zu Zweidritteln unterlegen ist. Von diesem ansonsten zurückweisenden Beschluss übrig geblieben ist dieses Detail.“

Für den geneigten Leser ist das ganze Geplänkel rund um den Report komplett nebensächlich, was den grundsätzlichen Inhalt angeht:
Es gab ein Treffen zur Vorstellung eines Masterplans durch Martin Sellner. Um was es darum geht, kann man dessen Vorträgen und seinem Buch entnehmen. Dazu braucht es keine wortgenauen Wiederholungen im Report.
Ob es dabei journalistische Unzulänglichkeiten gab, oder Formulierungen gerichtlich geändert werden, wird für den Bürger, der durch den Report von dem Treffen informiert wurde, die Kerninformation nicht ändern.
Ich würde mir wünschen, dass Telepolis dies in den Artikeln rund um den Report deutlicher hervorhebt.
Außerdem wäre es offenbar eine dankbare Aufgabe, die Pläne Sellners auf dieser Plattform einmal separat zu diskutieren, da ich bei den Diskussionen festgestellt habe, dass es da große Informationslücken gibt (auch bei mir, da ich das Buch nicht vorliegen habe). Das könnte man dem Correctiv Report gegenüberstellen.