NoergelTier schrieb am 27.11.2021 10:52:
D'Spayre, zum einen habe ich geschrieben, dass sie vorliegen sollten. Zum anderen habe ich vor Corona auch nach Studien Ausschau gehalten. Über Corona habe ich mich sehr lange ausschließlich auf den Seiten des RKIs und Pressekonferenzen bei Phönix informiert. Diese Informationen ließen nur den Schluss zu, dass unsere Politiker nicht die hellsten sein können. Da ich mich eigentlich nur bei relativ etablierten Medien informiere, weiß ich nicht genau was Querdenker denken, ist mir auch egal.
Mediziner haben im Normalfall keine ausgeprägten MathematikKenntnisse. Da dürften meine besser sein, als die des Durchschnittmediziners.
Ich wollte dich nicht angreifen. Viele interessieren sich ja erst seit kurzem dafür was sie sich so spritzen und verschreiben lassen. Da bist du offensichtlich die Ausnahme.
Meine Mathefähigkeiten sind äußerst bescheiden. Da muss ich mich definitiv auf klügere Leute verlassen. :-)
Die Denkweise eines Ingenieurs ist mir weitaus näher als die eines Mediziners. Erfahrungswissenschaften halt ich nicht für so zielführend. Aber auch bei neuen Arten von Flugzeugen, Bussen etc. würd ich mich erstmal nicht um die Nutzung reißen. Auch wenn die Fehlerquelle häufiger der Fahrer bzw. Pilot ist.
Davon abgesehen wäre es schön, wenn du nicht nur verstehen wollen würdest welche Prinzipien andere Menschen haben, sondern wenn du dich auch mit den Argumenten inhaltlich auseinandersetzen würdest.
Also gut. Du machst es nicht einfach, denn du sprichst einfach von "den Impfstoffen".
Meiner Ansicht nach sind die Impfungen, da auch ein schönes Beispiel. Wenn diese wirksam wären, und dass gehalten hätten was versprochen wurde, wären die Zulassungsstudien und alle weiteren leicht zugänglich und überall abrufbar.
Die Phase-III-Studie zum Impfstoff „BNT162b2“ von BioNTech und Pfizer beispielsweise ist im „New England Journal of Medicine“ erschienen:
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmoa2034577
Die veröffentlichte Analyse bezieht sich auf Studiendaten von etwa 43.500 Probanden im Alter ab 16 Jahre in weltweit 152 Studienzentren (USA, Argentinien, Brasilien, Südafrika, Deutschland, Türkei).
Das "Supplementary Material" ist unter der Studie auf der Webseite veröffentlicht. Zumindest im Bezug auf BioNTech stimmt deine Beobachtung also nicht. Aber wie gesagt, vielleicht suchst du auch die Zulassungsstudien für den chinesischen Impfstoff. Suche ich dir auch gerne raus, öffentlich sind die IMHO alle.
Dazu gibt es noch Studien zu Schwangeren und Kindern, interessieren die dich auch?
Nennt mich spiessig, aber meiner Ansicht nach sollten zumindest die Daten der Zulassungsstudien vorliegen, und die Studien sollten doch eigentlich noch im Gang sein und fortwährend neue Daten produzieren.
Das ist definitiv der Fall, die finde sogar ich als Mathe-Legastheniker mit Leichtigkeit. Ich kann sie halt nicht bewerten, weil mir dafür die fachliche Kompetenz fehlt, aber die Mehrheit der Wissenschaftler und Mediziner scheint die Impfungen für sicher und wirksam zu halten. Dein einziges Argument dagegen ist, dass du die Studien nicht finden kannst.
Ich bitte um Verständnis, dass das in meinen Augen kein besonders gutes Argument ist.
Davon abgesehen, glaube ich nicht, dass weitere häufig genutzte Impfstoffe eine Zulassung bekommen. Man kann sich seit über anderthalb Jahren einfach darauf verlassen, dass Politik nichts sinnvolles tut.
Glaube ich auch nicht, aber das hat einerseits wirtschaftliche Gründe, andererseits wäre es absurd schlechter wirksamere und potentiell gefährlichere Impfstoffe zuzulassen, wenn die besten weltweit verfügbaren Impfstoffe bereits zugelassen sind.
Es ist ein vollkommen unnötiges Risiko Kosten aufzuwenden, nur um irrationalen Menschen eine Ausrede zu nehmen, angesichts dessen, dass ihnen der nächste Telegram-Post eh wieder eine neue Ausrede liefert sich keinen Totimpfstoff spritzen zu lassen. Ich sage nur Narkolepsie beim Schweinegrippe-Totimpfstoff.