Konkret zum Artikel gilt immer noch: Keine Datengrundlage zur Effektivität bei Delta.
Ansonsten verstehe ich nicht, warum sich Menschen so durch sprachliche Kategorien durchs Leben schleifen lassen. (Lest mehr Nietzsche!)
"Totimpfstoff" ist eine taxonomische Kategorie, die zudem noch unterschiedliche Verfahren enthält. Dass vorangegangene Impfstoffe ebenfalls auf inaktivierten Viren basieren, sagt nichts über Wirkung und Nebenwirkung beim Spritzen des jeweils konkreten, neuen, inaktivierten Virus. Auch Pandemrix, der Impfstoff gegen die Schweinegrippe war ein "Totimpfstoff". Noch irrsinniger wäre der Vergleich mit "klassischen Impfstoffen", die attenuierte Viren verabreichen, weil diese ebenfalls RNA in die Zelle einschleusen, etc., dort dann aber das gesamte Programm abspulen und nicht nur eine Spikeprotein. Help me out, sind das deswegen dann eigentlich so rein prinzipiell auch "mRNA-Impfstoffe" oder gilt das nur, wenn man die Viren-RNA isoliert und auf eine konkrete Region begrenzt?
Man weiß über die Auswirkungen der Verabreichung kompletter, inaktivierter SARS-COV-2 Viren nicht mehr, als über das Verabreichen der mRNA. Was die nach hiesigen Standards akzeptierten Datenlagen angeht, weiß man inzwischen sogar mehr über die mRNA-Impfstoffe und deren Wirkungsweise, als über die Totimpfstoffe.
Da ist nichts "besser erforscht". Diesen Irrtum, der sich lediglich aus einer angenommenen, aber nicht vorhandenen oder belegten kategorischen Gleichheit ableitet, muss man doch gleich zu Anfang klarstellen, wenn man, laut Selbstauskunft im Artikel, Menschen ansprechen will, die aus diesem Grund eine Impfung ablehnen.